裁判字號：臺灣臺中地方法院106年易字第2294號刑事判決
裁判日期：民國106年07月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度易字第2294號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林格揚上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第1957號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年3月7日19時30分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在臺中市○區○○路靠近柳陽東街的路邊，以將毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年3月7日16時03分許在臺中市○區○○路0段000號5樓之13，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票執行搜索，經警徵得甲○○同意，採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，當事人均未對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據作成或取得，無違法或不當，亦無顯不可信情況，均得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○（下稱被告）於警詢及本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第13頁、本院卷第14頁反面）；又其尿液送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽（見警卷第16至18頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台非字第51號裁判要旨、102年度台非字第271號判決要旨參照）。查被告前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第3525號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間分別自105年10月21日起至107年10月20日止，尚未經檢察官撤銷等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可參。則被告業經檢察官為前揭附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯本案施用第二級毒品之罪，自不得再施以觀察、勒戒之保安處分處遇規定，先予敘明。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」。查被告為警持本院106年度聲搜字第546號搜索票執行搜索時，即坦承有上開施用毒品之行為，然此部分縱可認被告係自首，亦係迫於其有毒品前科，當下即將採尿送驗之情勢，始坦白犯行，非具主動請求戒除毒癮之真誠悔悟，依前揭修法理由，爰不適用自首規定減輕其刑，附此敘明。
六、按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院98年度台上字第3274號判決意旨參照）。查本件被告未提供毒品來源男性網友之真實姓名年籍資料或聯絡方式供警偵單位追查，本案尚無因被告供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或到偵查，並據以破獲之情形，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。
七、爰審酌被告因施用毒品經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍未能自我克制以戒除毒癮，施用毒品除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序具有潛在危害，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社會預防之作用，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其徹底遠離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮之心而為考量；兼衡其始終坦承犯行，誠實面對己身錯誤，暨為高職畢業、家境勉持（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
八、至被告施用第二級毒品所使用之玻璃球非其所有，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第15頁），該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國106年7月18日
刑事第十一庭法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉燕媚中華民國106年7月18日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。