裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第3473號刑事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三四七三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○○右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八三二七號及九十年度偵緝字第六三七號），本院判決如左：
主文丙○○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、丙○○○與乙○○（另經本院審理）為母子關係，民國八十九年九月六日，二人基於共同之犯意聯絡，由丙○○○出具名義，以動產擔保交易法動產抵押之方式，向台新國際商業股份有限公司（下稱台新銀行）辦理消費性貸款，借貸新台幣（下同）三十萬元，並提供其所有車牌號碼為0000000號自用小客車，設定動產抵押予台新銀行，以擔保其借貸債務及利息共四十一萬五千元，為動產擔保交易之債務人，乙○○則為債務人丙○○○之連帶保證人。雙方並約定自八十九年十月六日起至九十二年九月六日止，每月一期，每期繳納一萬一千五百二十一元，標的物存放地點高雄縣○○鄉○○路明德巷五十二之一號，在貸款未付清之前，債務人僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎丙○○○取得標的物後，與乙○○共同意圖為自己不法之利益，於八十九年十月九日，由乙○○將前開抵押標的物以十三萬元典當予高雄市○○路○○○號路之「南亞」當舖，並將所得款項花用殆盡，且渠等僅於八十九年十二月七日付款一次，即未再付款，致台新銀行追索無著受有損害。
二、案經台新銀行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○○矢口否認有何共同違反動產擔保交易法犯行，辯稱：伊不曉得這件事內容，是伊兒子帶伊去銀行辦理抵押貸款云云。然查右揭事實，業據告訴人之代理人甲○○、 林志昌 、 曹福慶 、 林宏樵 分別於偵查及本院審理中指述綦詳，復有動產擔保交易度產抵押登記申請書、車輛動產抵押契約書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽車貸款申請書、台新銀行查訪單、當票等影本各一件附卷可稽。又被告於偵訊時自承：「（究竟有無向台新銀行辦貸款？）有」、「（有無對保？）有」等語（見本院九十年一月十一日調查筆錄）；另同案被告乙○○於本院審理時亦到庭供稱：「買車時同時向銀行辦理貸款。是我帶我媽媽一起去辦，我媽媽知道辦理車子貸款的事情：：：」等語（見本院九十一年一月八日調查筆錄）、「（為何是你媽媽當債務人？）因為當初我沒有工作，所以我媽媽同意後，她才當債務人」等語（見本院九十一年一月三十日調查筆錄），是被告與告訴人簽訂貨款暨動產抵押契約時，既係其本人親自辦理且其亦知悉貸款事宜，則被告應知悉自己為契約之債務人，負有繳納款項及按約定地點放置車輛之義務，不可以任意將上開自用小客車變更所在地點，然其卻將車輛交予乙○○，並任由乙○○將該車典當，而未放置於契約約定地點，亦未按期繳納款項，致告訴人於未能取得餘款情形下，無從追回該車致受有損害，其有不法利益之意圖及行為，彰然明甚。被告所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按動產擔保交易法第三十八條，以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者為其構成要件，屬純正身份犯；又刑法第三十一條第一項規定，因身份或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，視為純正身份犯成立共犯之特別規定。被告係依法訂立動產擔保交易契約負有債務之人，其將該自用小客車任由乙○○典當出質於他人，核其所為，係違反動產擔保交易法第三十八條之將標的物出質罪，出質行為本質上即含有遷移性質，該遷移行為自應包含於出質行為內，而為出質行為所吸收，不另論罪。乙○○雖非債務人，然與被告共同實施因身分而成立之犯罪，雖無特定身分，仍應以共犯論。又被告與乙○○間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告係基於親情，始應兒子之要求簽訂車輛動產抵押契約，尚未從中獲取利益、犯後否認部分犯行，迄今尚未與告訴人達成和解及告訴人所受損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑。末按被告行為後，刑法第四十一條第一項已於九十年一月四日修正為：「犯最重本刑五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，並經總統於九十年一月十日公布，而於0年0月00日生效，併參酌最高法院二十四年七月民刑庭總會決議之意旨，故依前開條文及刑法第二條第一項前段之規定，易科罰金之折算標準條件自應適用新法，而就其所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可查，其因一時失慮，基於親情之考量，始答應其子乙○○之要求，簽訂上開動產抵押契約，其僅係偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，並宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、第三十一條第一項、修正後第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中華民國九十一年四月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法官黃蕙芳
法官陳信伍法官張茹棻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李忠霖中華民國九十一年四月三十日附錄法條：
動產擔保交易法第三十八條
(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。