臺灣士林地方法院112年度家親聲抗字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年家親聲抗字第48號民事裁定

裁判日期：民國113年02月23日

裁判案由：給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲抗字第48號抗告人 彭瑞容 相對人 江煌煒 上列抗告人因給付扶養費事件，對於中華民國112年5月3日本院111年度婚字第369號第一審判決提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、程序部分：本件抗告人對於原審111年度婚字第369號離婚等事件判決結果，僅就其中酌定未成年子女扶養費部分聲明不服(對離婚及酌定未成年子女親權部分均未聲明不服)，是本件僅就酌定子女扶養費部分依家事非訟抗告程序處理，合先敘明。
二、本事件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原判決記載之事實及理由。
三、抗告人甲○○抗告意旨略以：㈠兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身
分證統一編號：Z000000000號）現年方11歲，正值成長發育之重要階段，亟需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。參酌行政院主計總處公布之109年度臺北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬713元，以此作為未成年子女扶養費之計算基礎應屬適當，因兩造對於未成年子女同負有扶養義務，不因兩造離婚而受影響。
㈡又抗告人擔任計程車司機，每月平均營業收入約3萬5,000
元，扣除油資、靠行費、勞健保後，每月淨收入僅約1萬5,000元。而相對人則在臺灣大車隊擔任計程車司機，接受派遣接單載客，收入遠高於一般水準，且相對人另購有一台9人座小客車作為營業使用，相對人收入、經濟能力顯然優於抗告人，因此兩造之子扶養費之分擔比例，應由抗告人負擔3分之1、相對人負擔3分之2較為合理，故請求相對人按月給付2萬元之扶養費，應屬適當等語，並聲明：⑴原判決主文第3項關於相對人給付扶養費部分廢棄。⑵上開廢棄部分，請判命相對人應自離婚判決確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於乙○○之扶養費2萬元，如遲誤一期未履行，其後之六期視為已到期。⑶程序費用由相對人負擔。
四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。經查：
㈠抗告人不服原審所命相對人應按月給付抗告人關於未成年
子女乙○○之扶養費金額，主張相對人經濟能力遠優於抗告人，因認相對人應負擔未成年子女乙○○扶養費3分之2。惟原判決雖以兩造均任計程車司機，所陳每月收入相當，但審酌兩造之財產資力、工作收入、親權負擔及原告照顧子女付出相當之心力等相關情狀，仍認抗告人與相對人應分擔子女扶養費用比例為1：2，即相對人應分擔3分之2子女扶養費，與抗告人主張相符，抗告意旨據此指稱原審判決不當提起抗告，實有誤會。㈡又抗告人主張參酌行政院主計總處公布之109年度臺北市平
均每人月消費支出為3萬713元，相對人每月收入至少為5萬9,190元，有足夠經濟能力按月支付關於未成年子女之扶養費2萬元予抗告人，惟原審調取兩造財產歸戶及所得資料結果，抗告人於108至110年度所得分別為1,300元、5,800元、3萬7,100元，財產總額均為0元，但於原審訪視時自陳任計程車司機，每月收入約3萬元（見原審卷第55至60、135頁)；相對人同年度所得分別為1萬2,771元、1萬2,771元、1萬6,671元，名下有25筆不動產（其中7筆為田地、11筆為道路用地）、汽車1輛，財產總額均為1億3,627萬2,804元（見原審卷第61至84頁），惟不動產中16筆土地為公同共有，而田賦及道路用地則難以使用、收益，處分亦有相當難度，要難據以推認其經濟條件優渥，且相對人另案訪視時自陳任計程車司機，每月收入約3萬元，原審因認兩造所得合計仍遠低於109年度臺北市家庭平均每戶總收入171萬6,591元，因認兩造之子扶養費用難以比照臺北市每人平均月消費支出金額3萬713元，而改參考111年度衛生福利部所公布之臺北市每人每月最低生活費1萬8,682元，並審酌兩造未來收入狀況、未成年子女乙○○年齡及身分、就學階段之生活所需，並加計通貨膨脹因素，認未成年子女每月所需扶養費以2萬4,000元為適當，相對人分擔3分之2為1萬6,000元（計算式：24,000×2/3＝16,000），實無不合，抗告意旨徒以相對人有能力負擔每月2萬元，指摘原判決不當，同不足採。
五、綜上，原審判決命相對人自原判決離婚部分確定翌日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付抗告人關於乙○○之扶養費1萬6,000元，如遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年2月23日
家事第二庭審判長法官詹朝傑
法官高雅敏法官林妙蓁以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國113年2月23日
書記官謝征旻