裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年簡上字第180號刑事判決
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度簡上字第180號上訴人即被告 張芮榆 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭民國107年9月28日107年度朴簡字第436號第一審判決（偵查案號：107年度偵字第66號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第277條第1項之罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審準備程序及審理時之自白（參簡上字卷第43、71頁）為證據。
二、被告以其因配偶外遇，患有憂鬱症，於案發當日因抓姦在床無法承受而出手傷害告訴人乙○○，認原審量處拘役30日，顯有過重，而提起上訴等語。然查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
(二)查原審審酌被告已為思慮成熟之人，竟因感情糾紛，未思以理性、合法方式處理婚姻關係，出手毆打告訴人成傷，自有不該；且被告坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解；被告因發覺遭配偶背叛、遭受打擊痛楚而無法控制情緒出手傷害告訴人乙○○之犯罪動機，暨其自述高職畢業之智識程度、就業狀況、已婚有1個小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，及諭知易科罰金之標準，已參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑。復參酌傷害罪之法定本刑為「處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，而原審判決量判處被告拘役30日，衡其刑度已屬低度刑。被告雖提出診斷證明書，並以前詞而認原審量刑過重云云，然原審於量刑時已考量被告之犯罪動機，並就一切情狀綜合審酌，並無漏未審酌之處。本院綜合全卷資料，認為原審係在法定範圍之內予以量定，並未逾越法定刑度，且所宣告之刑度尚稱妥適，該罪量刑在客觀上實已從輕量定，並無濫權之情形，並符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤，認事用法，均無不合。綜上，本案被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。另被告前因不能安全駕駛案件，於民國107年5月16日經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第1778號判決有期徒刑3月，於同年6月25日確定，被告不符合刑法第74條第1項規定之緩刑要件，故本院無法予以緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中華民國107年12月26日
刑事第七庭審判長法官蘇姵文
法官涂啟夫法官李依達上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年12月26日
書記官王嘉祺附件：本院107年度朴簡字第436號刑事簡易判決。
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決107年度朴簡字第436號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳怡融男37歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住嘉義縣○○市○○里○○○街○○號甲○○女30歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住嘉義縣○○市○○里○○○街○○號居嘉義縣○○鄉○○村00○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第66號)，因被告於本院自白犯罪(107年度易字第593號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文陳怡融犯通姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳怡融與甲○○具有夫妻關係，為有配偶之人。緣陳怡融與甲○○因故感情生變而分居，陳怡融竟明知渠等之婚姻關係存續中，仍基於通姦之犯意，於民國106年11月間某日，在其位於嘉義市○區○○○街○○號之居所(下稱系爭居所)內，與不知情之乙○○(另經檢察官為不起訴處分)發生姦淫行為1次。而甲○○因發覺陳怡融與乙○○關係曖昧，為蒐集相關證據，遂夥同不知情之友人 林品葳 於106年12月5日上午9時30分許，持系爭居所之鑰匙啟門入室，眼見陳怡融上身赤裸位於系爭居所1樓客廳，直覺有異，甲○○便逕自前往2樓房間內查看，瞥見乙○○疑似未著衣褲躺臥床上，即要求林品葳攝影蒐證，乙○○驚醒後為免遭攝錄而出手阻擾，雙方因此發生衝突，詎甲○○竟基於傷害之犯意，自系爭居所2樓至1樓客廳沿路接續徒手拉扯乙○○頭髮、毆打其頭部、臉部、手臂、腰背部等身體多處，復於拉扯中推擠乙○○使其遭玻璃杯砸傷腳部，致乙○○因此受有右腳第一腳趾開放性傷口之初期照護、左側前臂挫傷、血腫、瘀青之初期照護、左下背和骨盆挫傷之初期照護、右唇擦傷之初期照護、頭部外傷、左顳、頂部之初期照護等傷害。後因甲○○、乙○○先後報警處理，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳怡融、甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○、目擊證人陳怡融、林品葳分別於警詢、偵查中證述之情節並無扞格，復有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書1紙、LINE及FACEBOOK對話紀錄翻拍照片7張、手機畫面翻拍照片6張、錄影光碟1張附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查被告陳怡融明知其為有配偶之人，仍於上開時間與證人乙○○為通姦行為，是核其所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告甲○○接續傷害告訴人乙○○之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。
(二)爰審酌：1.被告2人前曾均僅有不能安全駕駛之前科，素行普通，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。2.被告陳怡融明知尚未妥善處理與告訴人甲○○之配偶關係，竟未能克制情慾，即與證人乙○○為通姦行為，破壞告訴人甲○○與其之信任關係及婚姻和諧，影響社會善良風俗，殊非可取；被告甲○○已為思慮成熟之人，竟因感情糾紛，未思以理性、合法方式處理婚姻關係，出手毆打告訴人乙○○成傷，自有不該。3.被告2人均坦承犯行、態度尚可，然均尚未與告訴人達成和解。4.被告陳怡融因與告訴人甲○○感情生變而與乙○○產生曖昧後發生性行為之犯罪動機；被告甲○○因發覺遭配偶背叛、遭受打擊痛楚而無法控制情緒出手傷害告訴人乙○○之犯罪動機。5.被告陳怡融專科畢業之智識程度、目前在大陸從事餐飲業、已婚有1個小孩由配偶扶養之家庭生活狀況、破產之經濟狀況；被告甲○○高職畢業之智識程度、目前無業、已婚有1個小孩之家庭生活狀況及無收入之經濟狀況(見本院易字卷第63至64頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第239條前段、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官侯德人提起公訴。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國107年9月28日
朴子簡易庭法官余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年9月28日
書記官楊淳詒附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。