裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第5010號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第5010號被告 林芃逸 聲請人即選任辯護人 陳柏涵 律師上列聲請人因被告妨害性自主等案件（107年度侵訴字第121號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林芃逸坦承全部犯行，犯後態度良好，亦有固定住所，逃亡可能性極低，且與告訴人甲女、甲女之父、甲女之母、丁女達成和解，並努力尋求與其他被害人和解中，足見被告深具悔意而盡力彌補被害人，如被告於具保後逃亡，已賠償款項將付諸東流，益徵被告逃亡可能微乎其微，為此，請求准予以具保、責付、限制住居、每日至指定處所報到等方式代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查本件刑事聲請具保狀，其書狀之當事人欄雖載明「聲請人即被告林芃逸」、「選任辯護人陳柏涵律師」，惟狀末僅有陳柏涵律師印，並未有被告之簽名或蓋章。是本件聲請具保，應任係由選任辯護人為被告所聲請，而非被告本人所聲請，合先敘明。
三、查：被告因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認有逃亡以規避執行之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國107年7月10日起執行羈押，並自107年10月10日起延長羈押在案。
四、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668、791號裁定參照）。
五、經查：被告林芃逸所犯妨害性自主等案件，業經本院於107年11月28日以107年度侵訴字第121號判決判處應執行有期徒刑17年在案。被告所犯為最輕本刑5年、7年以上有期徒刑之罪，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押要件，是本院認被告本案遭判處之前開刑度非輕，被告於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，顯有保全被告繼續接受審判、執行之必要，自已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，且前揭逃亡之虞之情事，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序之順利進行，是仍有繼續羈押被告之必要。至聲請人請求因被告父親健康及家中精技狀況需具保停止羈押，核與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。聲請意旨亦無刑事訴訟法第114條其餘各款所列之情形，聲請人聲請被告具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國107年11月28日
刑事第十三庭審判長法官楊萬益
法官陳航代法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林育蘋中華民國107年11月29日