裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹小字第231號民事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決99年度竹小字第231號原告美亞產物保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國九十九年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）55,788元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國99年7月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告29,528元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年6月10日起至清償日止（見本院卷99年7月20日言詞辯論筆錄），核係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告原名友邦產物保險股份有限公司，於98年11月23日更名為美亞產物保險股份有限公司，先予敘明。
緣被告駕駛車號00-0000號自小客車，於97年6月5日13時48分許，在新竹市○○路○段○○○巷○弄○號前處，因倒車不慎，疏未注意，撞擊訴外人 毛麗琴 所有、 毛麗貞 駕駛，由原告承保車號0000-00號之自小客車（下稱系爭車輛），被告小客車之左後車尾撞擊系爭車輛之左前車頭，致系爭車輛受有損害。經訴外人毛麗琴以55,788元估修（含工資26,610元、零件29,178元），原告並依保險契約理賠後上開修繕費用，是原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，為此依民法第
191條之2提起本件訴訟，請求被告負賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告29,528元（含工資26,610元、折舊後之零件2,918元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）查原告前揭主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函、友邦產物保險股份有限公司汽車險出險理賠申請書及計算書、系爭車輛行車執照、揚昌汽車有限公司電子計算機統一發票、新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單及其現場圖、揚昌汽車有限公司估價單、系爭車輛照片等件為證，核屬相符，復經本院依職權向新竹市警察局調閱本件車禍事故資料，經新竹市警察局以99年6月17日竹市警交字第0990020373號函檢送相關資料附卷可稽，核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，不於言詞辯論期日到場就此部分爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。
（二）按道路交通安全規則第110條第2款規定：「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」再按道路交通管理處罰條例第50條第2款規定：「汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：二、倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行人。」查被告於本件車禍事發當時駕駛車號00-0000號自小客車倒車，經駛出新竹市○○路○段○○○巷○弄○號旁小巷時，未謹慎緩慢後到，致撞擊直行在新竹市○○路○段○○○巷○弄○號往科學園路107巷方向行駛之系爭車輛左前車頭，有前開新竹市警察局函所附之A3類道路交通事故談話紀錄表、事故照片黏貼紀錄表在卷可考，是被告違反上開道路交通安全規則第110條第2款及道路交通管理處罰條例第50條第2款之規定，應堪認定。再查，本件交通事故事發之時情況天候為晴、無障礙物、視距良好各情，有本件事故照片及道路交通事故調查報告表（一）在卷可按，是被告於車禍發生之時，並無不能注意之情事，竟於倒車進入巷口時，疏未注意後方來車，亦未採取必要之安全措施，撞擊訴外人毛麗貞所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是其所為顯有過失，且該過失行為與所受之損害具相當因果關係等情，即堪認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述，是依前開條文之規定，被告自應賠償訴外人即系爭車輛所有人毛麗琴因此所生之損害，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人毛麗琴， 揆諸 上開保險法第53條第1項規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告如數求償，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
（四）末查原告承保之系爭車輛因本件車禍受損，共計支出55,788元必要修復費用，此含工資26,610元、零件29,178元，有估價單、統一發票、車損照片附卷為證，其中關於工資費用無折舊之問題，零件部分經原告折舊計算後，減縮請求為2,918元，經核並無不合，從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償原告工資費用26,610元、零件費用2,918元，共計29,528元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年7月30日
新竹簡易庭法官羅惠雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月4日
書記官李勻淨