臺灣苗栗地方法院105年度訴字第569號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第569號民事判決

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第569號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳修偉 訴訟代理人 吳志豪 被告 余志賢 上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年1月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣762,026元，及其中749,830元自民國92年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人高雄市第二信用合作社（下稱第二信合社）申辦消費者信用貸款新臺幣（下同）800,000元，約定週年利率百分之5，被告應按期攤還本息，並以該第二信合社為被保險人向訴外人太平產物保險股份有限公司（下稱太平產險公司）投保消費者信用貸款保險，詎被告未依約攤還本息，由太平產險公司賠付762,026元（其中本金749,830元及利息12,196元）之理財金予第二信合社。太平產險公司依法取得債權，得請求被告給付上開賠付金額。嗣太平產險公司於民國96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司，復於101年9月30日將上開債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項第1款規定以公告方式代債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出消費性貸款申請及調查審核表、保險證、放款帳卡、賠款理算書、賠款接受書、經濟部函、債權讓與證明書、台灣新生報公告等件為證（見卷第7至16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。本件被告與第二信合社於91年10月28日簽立消費性貸款申請及調查審核表，由被告向第二信合社借款800,000元；然被告嗣未依約按期給付，而積欠本金及利息，並由太平產險公司賠付，嗣太平產險公司復將取得之債權讓與原告等情，已如前述；揆諸上開說明，被告自負有清償積欠之本息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年1月24日
民事第一庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國106年1月24日