臺灣臺中地方法院108年度婚字第374號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第374號民事判決

裁判日期：民國109年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第374號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國85年6月6日結婚，育有2名子女。兩造結婚之
初婚姻生活堪稱幸福美滿，於87年被告開始參加「 山達基 教會」靈修課程，初期尚能顧及家庭生活，然至97、98年起，被告逐漸沉迷於「山達基教會」群聚活動，並開始以向銀行、親友借款方式籌措金錢，捐獻給「山達基教會」，被告於下班後及假日的時間，常在「山達基教會」臺中中心進行靈修，於每年暑假期間，則至澳洲、美國「山達基教會」進行海外修行，完全放任家庭事務於不顧，兩造子女照護等家庭事務，全部由原告單獨承擔，原告多次與被告溝通，希望被告能用心專注兩造及子女之家庭生活，但被告卻認為原告惡意干預其信仰自由，被告自104年寒暑假期間改至「山達基教會」高雄分會研習課程，並在高雄居住。嗣於105年8月間，被告竟未告知原告，未與原告商量，即向任職學校申請留職停薪，到澳洲進行海外靈修，至106年4月才返台任教，被告復於106年7月起，每年寒暑假即前往美國「山達基教會」總部進行靈修。此外，被告於100年間起陸續以兩造居住之天池街房屋，向銀行借超出其償還能力之鉅額款項，以籌措靈修課程學費及提供「山達基教會」捐獻，被告共計舉債980萬元給「山達基教會」。是被告自97、98年起至今，完全以山達基教會為其生活中心，完全放任兩造婚姻及家庭生活不顧，致原告無法擁有一般夫妻應有之家庭生活；且被告為滿足其個人對「山達基教會」捐款之宗教責任，無視兩造家庭生活經濟所需，向銀行申貸超出其個人工作收入所能負擔之貸款，已逾越一般夫妻參與宗教活動應有之分際，致使兩造婚姻發生難以回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判決離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：㈠被告是於87年9月中因生產完體質變化，有嚴重過敏加上容
易感冒，醫生又無法根治，被告方參與21天之「淨化程式」課程，而淨化每日需做4、5小時，加上來回車程，返家時間確實較晚，就這21天請原告協助照顧小孩。被告僅是利用幾個週日下午去完成「 戴尼提 研習班」。又被告於91、95、
96、97、100年之暑假，確實有3至4週時間，在澳洲雪梨研修「山達基教會」課程，但並非整個暑假。
㈡被告於100年9月28日因使用兩造共用電腦，發現原告與訴
外人即其師專同學 林美惠 於100年間有以FB訊息方式，傳送打情罵俏言語，原告會在言語上向林美惠討抱抱、親親，被告與林美惠詢問後，林美惠即表示會主動退出原告FB之好友，原告對此竟責怪被告大驚小怪，當時被告有求助娘家媽媽、妹妹，原告亦有向被告道歉，於兩造和好後，原告竟仍又傳訊息給林美惠，表示被告是在宣示主權，其實還真想跟林美惠親親、抱抱，而林美惠也曾因晚上開車害怕，傳訊息給原告，令被告情何以堪。之後，被告又發現原告有以即時通傳送愛的貼圖給非被告之帳號持用人，原告當時有對被告坦承該帳號是訴外人即原告師專同學 鄧莉莉 使用，其與鄧莉莉在網路上以夫妻相稱，談有一年的戀情，於鄧莉莉之老公發現後就結束，現僅偶爾傳貼圖、訊息關心，被告得知此情，傷心欲絕。然於不久後，被告又發現原告與訴外人即原告前女友 曹雅華 在臺中市見面喝茶，曹雅華返回花蓮後，還傳送：「回到家最開心的是抱抱兒子，但離你卻越來越遠……」等語給原告，原告當時為解釋其與曹雅華並無踰越朋友關係，竟自承多年前曾和曹雅華在臺北見面，原告當時有約曹雅華一夜情，遭曹雅華婉拒乙事。在被告發現原告上開出軌後，原告未給予被告安慰，反要被告勿再提，被告因婚姻、情感背叛，造成難以抹滅之傷痛，為自救，遂於101年暑假，決意好好探究婚姻問題的原因，而前往澳洲「山達基教會」高階機構，希望透過一對一心靈諮詢，盼能重拾生活能力，成為更好的自己。於101年暑假完成後，被告直到105年7月在原告同意下，到澳洲研修高階課程，本預計8月完成一部分就返臺，但被告因想一次完成整段課程，不用每年出國研修，遂未與原告商量即先向學校辦理留職停薪，被告在告知原告時，被告有表示想帶小兒子一起來澳洲，但原告不同意，故被告遂於105年9月間自己出發至澳洲研修，於106年4月2日回臺，回臺後，被告釋出善意，想與原告創造美好關係，但原告卻表示不愛被告，被告想挽回都沒有用，原告單方拒絕溝通，被告只能繼續追求提升自己，來平衡內心之失落。被告復於106年暑假至美國進行一個月研修課程，該課程每半年需去確認狀況，故被告於107年起的寒暑假都會去美國2至3週。
㈢被告並非於92年間就使用兩造現共同住處去貸款上課，至10
8年9月雖仍有積欠台中銀行貸款980萬元，但借款人是被告本人，該些年來每月貸款均是由被告自行繳納，並無要求原告共同承擔。
㈣此外，被告仍有盡家庭義務，大兒子從幼稚園到小學四年級
，班親會、家長成長班、與老師互動，均由被告出面，於國小三、四年級更是每日上下學接送、課後活動安排均由被告負責，小兒子一至五年級，早上一起吃早餐、上學，晚上也用我的方式照顧孩子，雖不是原告要求的媽媽形象，但被告並無推卸照顧責任，而家事分擔，雖不是做得讓原告、其家人滿意，但至少有基本標準。
㈤綜上，被告所花費之金錢、時間、精力，都是找方法讓自己
能跨過婚姻中的障礙，然原告卻選擇背叛、不溝通、冷漠以對，原告為可歸責之人。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：㈠本件裁判離婚的法律依據及分析：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，相互扶持、尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻間誠摯相愛及互信之基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。復按，民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院95年度第5次民事庭會議決議及94年度台上字第2059號判決參照）。
㈡經查：
⒈兩造現婚姻關係存續中乙節，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第29頁），堪以認定。
⒉據證人即原告之母乙○○○於108年12月4日本院審理時證
述：兩造婚後本來感情和睦，但從被告信了山達基後，寒暑假幾乎都去國外上課，且上課需要金錢，被告就用房子貸款，被告在國內並非全部沒有照顧家裡，但出國當然就無法照顧，原告有叫被告要幫忙整理家務，不要一直上課，但被告回覆原告說「我不是打掃阿嬤」，被告並未盡到母親、妻子、家庭主婦的責任等語（見本院卷第242頁）。及證人即被告妹妹丁○○於本院審理時證述：原告大概於107年時有傳
2、3次簡訊跟我抱怨被告上山達基的課，沒有顧家，我知道被告上山達基的課，就是暑假沒多久去上，一次要上二、三週，有時候要一個月等語（見本院卷第261頁）。又參以被告自承：我於91、95、96、97、100、101年暑假確實有
3至4週時間，至澳洲雪梨研修進階課程；於105年暑假亦有至澳洲研修課程。復於105年9月26日起至106年4月2日之期間均在澳洲研修，我是在留職停薪生效後，才告知原告，告知原告時，原告想到要照顧小孩，有點失落，有問我有需要這麼急，明年準備好再去也不遲。另我於106年暑假有去美國1個月，及於107年接下來的2年寒暑假都有去美國2至3週，於109年1月25日至2月16日這次有帶小兒子一起去，之前小孩都是在臺灣等情（見本院卷第163、169、175、177、286頁）。再佐以被告之入出境資訊連結作業（見本院卷第319-320頁），足見被告多次於暑假期間出國將近1個月、或1個月以上時間，進行「山達基教會」課程，並曾在國外為期將近7個月時間，進行「山達基教會」課程，而未能實際與原告相伴、照顧家庭，被告出國上「山達基教會」課程期間，便由原告獨自承擔家務，原告對此已有怨言，且被告竟未與原告商量、討論，即自行決定辦理留職停薪至澳洲進行研修，被告亦知悉原告對其決定是感到失落，然被告並未顧慮原告想法，仍依其想法前往。
⒊依證人即承辦被告借貸事務銀行行員 莊秀雅 於本院108年12
月4日審理時證稱：我是承做房貸部分，被告於100年間在澳洲有透過管道表示要貸款，被告說要上澳洲課程，還清前家銀行貸款之後的貸款金額約1、2百萬元；被告於104年向我們聲請貸款時，有說是要去國外上課用；到今年被告還要貸款，因本行已無法貸款給她，我有介紹其他家銀行貸款等語（見本院卷第240-241頁）。及證人丁○○於本院審理時證述：我聽被告說上課費用是用貸款的，貸款的錢是被告自己想辦法清償，不會動用原告的錢等語（見本院卷第261頁）。又被告於本院審理時亦自承：100年間確實為上課去貸款，我在大眾銀行增貸2次，所貸得金錢是拿去上課，於
108年9月轉貸至臺中銀行980萬元等語（見本院卷第241、177頁）。足認被告確實有為籌措靈修課程學費，而向銀行以兩造居住之房屋，多次辦理貸款，因此積欠銀行高達
980萬元。⒋證人丁○○於109年2月19日本院審理時證稱：距離現在大
約10年以上，被告有打電話回家說兩造在吵架，我有開車載我媽媽去兩造家中，被告一直說原告有外遇，聽到原告跟其他女性曖昧關係，已忘記當時原告有無承認，但原告當時也沒有否認等語（見本院卷第261頁）。又佐以被告所提出之原告傳送給被告之訊息內容（見本院卷第195-209頁）。並參以原告於本院審理時自承：我跟林美惠有愛心的貼圖，是因我幫她找論文，我就開玩笑跟她說，找一篇就親一下，這只是在網路上開玩笑對話留言。而曹雅華是有一次跟被告吵架，我曾經跟被告說碰到曹雅華一起吃飯，吃完飯都已經想要怎樣，最終都沒有發生，實際上我跟曹雅華沒有發生踰矩的行為。於100年間確實有與鄧莉莉以「夫妻」相稱約1年，但只是網路上的稱號，因為鄧莉莉的先生天天出去釣魚，我們聊到我好像沒有老婆，鄧莉莉好像沒有先生一樣，我們就以夫妻相稱，但我們沒有實際上發生性行為等語（見本院卷第287-288頁）。足見原告於100年間確實與被告以外之女性有曖昧訊息往來，與被告以外之女子網戀互稱夫妻，而有精神上出軌之情形。
⒌據證人乙○○○於本院審理時證述：我現在住在原告斜對面
，兩造雖同住一屋，但住在不同樓層等語（見本院卷第242頁）。及參以被告於本院審理時表示：從106年4月我從雪梨回來後，原告就開始排斥我，原告就跑去3樓住，後來我讓原告回2樓住，我們兩人一直都分房住。我聽析一場是15分鐘，我還要處理腳循環，故一場大約3、40分鐘，我都希望一天可以4場，但後來我常常一天只有1、2場，我進行時別人都不能打攪等語（見本院卷第289頁）。並酌以原告於本院審理時表示：會與被告分房，是因為被告從雪梨回來後，會關在房內2、3小時說要聽析等語（見本院卷第289頁）。可知兩造於106年4月間即分房至今，因被告每日要進行多次不能讓人打擾之「聽析」學習，致原告不願與被告住在同一房間。
⒍依原告於本院審理時主張：於106年間兩造曾約定要與原告
父母、兩造所生子女一同至日本遊玩，但被告竟失約，未前往等語（見本院卷第289頁）；及被告於本院審理時自承：
確實有原告所述這件事，因為我對於「聽析」學習無法快速達到要求，故未依約定時間去日本等語（見本院卷第289頁），可見被告確實曾因「山達基教會」課程，而未遵守與原告之約定，未與原告進行家族旅遊。
⒎綜合上開證據，本院認被告於兩造婚姻存續期間，過度參與
「山達基教會」課程研修，犧牲與原告之相處、互動時間，未能於追求身體淨化、提升自己時，兼顧家庭，忽略原告之情感及日常需求，造成兩造婚姻之基礎已生動搖。又原告為有婦之夫，竟與被告以外之女子有曖昧訊息往來、與被告以外之女子以夫妻相稱談網戀，就身為配偶之被告而言，情何以堪，原告此舉實亦損傷兩造間夫妻互信關係。而雖被告因原告上開精神出軌而受有痛苦，然被告既已決定繼續婚姻關係，在面對兩造婚姻之問題，竟未選擇在國內接受心靈、心理諮商課程，讓自己有更多時間實際與原告相處，經營夫妻關係，反選擇更長時間待在國外進行心靈課程，使兩造關係更加疏離。再夫妻相處本應互相體諒、體恤、配合，有所犧牲、退讓，始能使婚姻關係持續發展，然被告竟未與身為其親密伴侶之原告商量，即自行決定出國進行「山達基教會」課程半年以上，無視原告失落、質疑，仍堅持前往，婚姻生活所應具備彼此扶持之特質已有所動搖，兩造夫妻感情因此嫌隙更深。另被告亦曾於106年間因自身「聽析」學習課程，而未依約與原告、子女、原告父母一同至日本旅遊，致原告甚感失望，夫妻情感裂痕更深。再被告以兩造居住房屋貸款捐獻給「山達基教會」，以高額舉債方式奉獻金錢給「山達基教會」，令與其共營家庭之原告，備感壓力，必須擔憂家中經濟是否會崩潰、房屋是否有可能會遭拍賣，兩造夫妻情感裂痕更鉅。此外，兩造於106年4月間起，因被告每日需進行多次不被人打擾之「聽析」學習緣由，致原告不願與被告同房，兩造因此分房至今，兩造實際未共營夫妻生活已將近3年，致兩造感情疏離，顯已失婚姻生活基礎之誠摯情感。另參酌本件迭經本院調解及開庭審理，仍無法化解兩造之歧見，更無法消除原告堅持離婚之意，兩造就婚姻關係所面臨之困局，無法透過溝通尋求解決方法，兩造於訴訟中僅指責、怨懟，對於感情不睦之窘境，並無何實際有效挽回、修復之作為，致夫妻關係迄今仍未改善。堪認兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應認兩造可歸責之程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，有理由，應予准許，判決如主文第一項所示。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月29日
家事法庭法官陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月29日
書記官陳盟佳