裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1056號民事判決
裁判日期：民國96年08月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決95年度竹簡字第1056號原告科學工業園區管理局法定代理人甲○○訴訟代理人 陳彥勳 律師
金玉瑩 律師被告乙○○
0號被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（93年度附民字第32號），經本院刑事庭移送而來，本院於民國96年8月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟元，及自民國九十六年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告起訴時係請求被告乙○○、丙○○、同案被告丁○○（已與原告和解審結）、同案被告戊○○（已與原告和解審結）連帶給付新台幣（下同）四十五萬八千元，及自附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。嗣於本院審理中，原告與同案被告丁○○、戊○○達成和解，同案被告丁○○、戊○○同意分別單獨給付原告上開請求本金數額之四分之一，亦即各給付原告十一萬四千五百元，原告遂減縮對被告乙○○、丙○○請求連帶給付之金額為二十二萬九千元以及自96年3月18日起至清償日止之法定利息，並為訴之聲明之變更。經核原告訴之聲明之變更，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款所定
二、原告主張：
（一）被告乙○○於民國91年3月至6月間任職於訴外人暐翔國際工程股份有限公司（下稱暐翔公司）擔任協理一職，因訴外人暐翔公司於91年2月21日與訴外人科宜路德公司（下稱科宜公司）訂立廠房拆除承攬契約，約定由暐翔公司負責拆除科宜公司原向原告所承租、位於新竹市科學○○○區○○○路○號廠房5樓之1屬於科宜公司所自設之廠房設施，施工期間自91年2月22日至同年3月1日止。被告乙○○因擔任暐翔公司位於該工地之負責人，遂趁實施前述工程之機會，基於不法所有之意圖，夥同同案被告丁○○、被告丙○○、同案被告戊○○三人，先後分別於91年2月24日、同年3月24日、同年5月1日於矇騙該廠房管理員 朱忠民 後，進入該廠房內，連續竊取該廠房5樓之1及3樓之1內由原告所設置供承租廠商使用之電纜線，共計一萬零八百公斤。被告乙○○、丙○○及同案被告丁○○、戊○○於每次竊得電纜線後，皆由同案被告丁○○將電纜線運送至位於新竹市○○路○○○號訴外人鴻茂企業社，出售予該企業社不知情之負責人 魏森楙 ，所得由渠等四人朋分，而上開竊盜犯行業經臺灣新竹地方法院檢察署以91年度偵字第6181號起訴，經本院以93年度易字第225號刑事判決判處渠四人均有罪，同案被告丁○○、戊○○於一審判決後未再上訴而告確定，被告乙○○、丙○○雖提起上訴，但台灣高等法院仍以95年度上易字第2505號刑事判決判處被告乙○○、丙○○加重竊盜罪確定。
（二）被告乙○○、丙○○明知其等與同案被告丁○○、戊○○共同竊得之電纜線非渠等所有，且渠四人並無取走電纜線之權利，竟然利用原告不知情之機會，竊走進而變賣與訴外人，顯見被告乙○○、丙○○、同案被告丁○○、戊○○除侵害行為外，確有侵害原告對電纜線所有權之故意，被告乙○○、丙○○、同案被告丁○○、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，應對原告之損害負連帶賠償責任。
（三）原告發現電纜線失竊後，為回復原狀，於91年7月起進行「高層廠房電源配線修復工程」之招標程序，並於同年8月由訴外人致幃工程有限公司得標，且於同年9月12日驗收完畢，費用共計四十五萬八千元。
（四）依民法第213條第1項、第3項規定：損害賠償以回復原狀為原則，債權人得請求回復原狀所需之費用。職是，原告前述四十五萬八千元之損害應由渠等四人連帶賠償。又因同案被告丁○○、戊○○已與原告達成和解，渠二人同意分別單獨給付原告上開金額之四分之一，亦即各給付原告十一萬四千五百元以負擔渠二人本應支付之數額，從而，其餘二十二萬九千元應由被告乙○○、丙○○連帶負擔。
（五）訴之聲明如下：㈠被告乙○○、丙○○應連帶給付原告二十二萬九千元，及
自96年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢，原告願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告乙○○、丙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，但先前辯以：
渠二人皆未竊盜原告之電纜線，且刑案尚在臺灣高等法院繫屬中，不同意原告損害賠償之請求。並答辯聲明如下：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告乙○○、丙○○以及同案被告丁○○、戊○○共同於上開時、地竊取電纜線之事實，除遭竊之電纜線數量外，其餘經本院依職權調閱本院93年度易字第225號刑事案卷、台灣高等法院95年度上易字第2505號刑事案卷查核無誤，且有被告等附於該卷內之警、偵訊筆錄，證人科宜公司副總經理 蔡迪民 、證人朱忠民、證人暐翔公司課長 廖福堂 、管理部經理 吳怡茗 、證人科管局職員 廖玉蓮 、證人魏森楙等人之證詞，廠房點交清單、暐翔公司預算書、報價單、派工單、點工卡、施工人員登記簿、科宜公司訂購單、科管局函暨預算明細表、現場採證照片等存於刑案卷內可稽，堪信屬實。原告雖主張遭竊一萬零八百公斤之電纜線，但台灣高等法院95年度上易字第2505號刑事判決則認定91年2月24日、同年3月24日、同年5月1日被告二人夥同同案被告丁○○、戊○○竊得電纜線之數量依序為：為一千五百公斤、二千二百公尺以及一千六百五十公尺，原告就超出台灣高等法院刑案判決所認定之部分，並未舉證以實其說，則被告二人夥同同案被告丁○○、戊○○共同竊得電纜線之數量自以台灣高等法院刑案判決認定者為可採。其次，被告二人均經台灣高等法院95年度上易字第2505號刑事判決判處加重竊盜罪確定，經減刑後，被告乙○○、丙○○各處有期徒刑四月、四月，亦有判決書可佐。是被告二人所辯，顯不可取，渠二人夥同同案被告丁○○、戊○○共同侵權行為之犯行，堪可確定。
（二）按民法第184條第一項前段、第185條第1項分別規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」。次按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第213條亦定有明文。查被告二人與同案被告丁○○、戊○○既有前述侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213條請求被告二人負連帶賠償責任，於法有據。次查，原告主張其因電纜線遭竊，為回復原狀，於91年7月起進行「高層廠房電源配線修復工程」之招標程序，同年8月由訴外人致幃工程有限公司得標，且於同年9月12日驗收完畢，共計支出費用四十五萬八千元等情，業據提出工程契約書、得標廠商紀錄表、竣工報告、驗收紀錄、領款印鑑等為證，被告二人對此並未提出爭執，自堪信為實在，足認原告為回復遭竊前之原狀，支出費用四十五萬八千元。再按「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」，民法第280條本文有所規定，職是，被告二人以及同案被告丁○○、戊○○於本件侵權行為，對外固應就四十五萬八千元對原告負連帶賠償責任，但渠四人內部個人應負擔之比率則為四分之一。第查，原告已與同案被告丁○○、戊○○達成和解，丁○○、戊○○均同意各單獨給付原告上開金額之四分之一，即各十一萬四千五百元，有和解筆錄在卷可按。從而，原告就其餘二十二萬九千元尚未和解之部分，主張由被告乙○○、丙○○連帶給付，並請求自96年3月18日起至清償日止，按年息百分之五加計利息，於法亦屬有據，而為正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，依法免繳裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國96年8月29日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年8月29日
書記官朱苑禎