臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第901號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
蔡文安
羅凱銘
被 告 李懿桓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰捌拾陸元，及自民國一
百零九年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛OOO-OOOO號車，於民國107年10月
24日9時34分許，行經新北市○○區○○○道路時，因未保
持行車安全距離之過失，而撞及由原告所承保訴外人OOO所
有且駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局中和分局交通
分隊處理在案，被告對於此事故應負損害賠償責任。按「因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。」、民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2
分別定有明文。系爭車輛維修金額為新臺幣（下同）
207,435元（工資56,925元、塗裝50,005元、零件100,505元
），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1
項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此
爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告給付原告
修復費用即207,435元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計付利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出理算書、行照、駕照、車
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、估價單、統一發票等件影本為證。並經本院依
職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇事資料查明無
訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以
供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19
6條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，依系爭車
輛維修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須費用共計207,435元（工資56,925元
、塗裝50,005元、零件100,505元）均屬必要修復費用無誤
；又系爭車輛為105年9月出廠（推定為15日），有行車執照
影本在卷可稽，至107年10月24日受損時，已使用2年1月9日
，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單
位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以一月計，故以2年2月計，惟零
件費用100,505元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊
。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三
六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費
為37,556元（計算式如附表所示：元以下四捨五入）。此外
，原告另支出修車工資56,925元、塗裝50,005元，無折舊問
題，是原告得向被告請求之修車費用，共計144,486元（計
算式：37,556元＋56,925元＋50,005元＝144,486元），即
屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回
。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付144,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月25日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國109年6月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月24日
書記官謝淳有
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值100,505×0.369=37,086
第1年折舊後價值100,505-37,086=63,419
第2年折舊值63,419×0.369=23,402
第2年折舊後價值63,419-23,402=40,017
第3年折舊值40,017×0.369×(2/12)=2,461
第3年折舊後價值40,017-2,461=37,556