臺灣高等法院97年度抗字第432號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第432號民事裁定

裁判日期：民國97年04月25日

裁判案由：發還擔保金

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第432號異議人甲○○上列異議人因與相對人選擇房屋仲介有限公司間返還擔保金事件，對於中華民國九十七年四月一日本院所為裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。」，民事訴訟法第四百四十八條第一、二項定有明文。準此，得聲明異議者僅限於第一項但書所列之四種裁定。本件異議人雖以：「㈠對於不得抗告之裁定，得依民事訴訟法第四百八十四條規定向原法院提出異議。㈡異議人已提出告訴，相對人有串通證人呂允正背信偽造買賣契約之侵權行為。」等語，提出異議。惟本院九十七年四月一日所為裁定並非屬上述四種裁定，依上說明，對之依法自不得提出異議，是異議人之異議於法應屬不合。況所謂受擔保利益人應向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，係指關於民事上之上開訴訟行為而言，並非異議人所提之刑事告訴行為，異議人對此顯有誤解，併此敘明。
二、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中華民國97年4月25日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官黃騰耀法官藍文祥正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國97年4月28日
書記官顧倪淑貞