臺灣高雄地方法院112年度補字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年補字第21號民事裁定

裁判日期：民國112年03月15日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第21號原告 張俊賢 被告 李姵儀 （原名 李玥彤 ）上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。再按租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）；附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用（最高法院102年度第2次民事庭會議決議參照）；僅具有牽連關係者，尚非屬附帶請求，欠租非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，兩者亦無主從關係，其追償欠租部分即非屬附帶請求（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第18號參照）。
二、經查原告訴之聲明第一項請求被告遷讓返還坐落門牌號碼高雄市○○區○○路0000○0號14樓之2建物（下稱系爭建物），其訴訟標的價額應以系爭建物之價值為斷；又訴之聲明第二、三項請求被告給付積欠租金及水電瓦斯費等代墊款、相當於租金之不當得利，相當於租金之不當得利部分依前開規定，不併算其價額，至積欠租金及水電瓦斯費等代墊款部分應予併算。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,631,466元【計算式：1,567,623元（即原告陳報系爭建物起訴時客觀市場交易價額）＋63,843元（積欠租金及水電瓦斯費等代墊款）＝1,631,466元】，應徵第一審裁判費17,236元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國112年3月15日
民事審查庭法官洪培睿正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國112年3月15日
書記官許雅惠