高雄簡易庭108年度雄簡字第1465號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄簡字第1465號
原　　　告　 何精敏
被　　　告　 王星驊
訴訟代理人　 許乃丹 律師
　　　　　　 蔡宛庭 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一０八年五月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，詎被告於民國107年1月18日，
當面以「王八蛋」、「像這種不明不白的，我不要了」等語
辱罵原告，在被告講「王八蛋」時兩造小孩亦在場，造成原
告人格及精神傷害。又被告於同年3月22日對原告施以肢體
暴力，致原告受有腦部外傷併腦震盪之傷害（下稱系爭傷害
），醫囑建議休養一週。被告上述侵權行為致原告精神上承
受極大壓力，並至身心科就診，始知罹患壓力調適障礙症狀
，因此支出107年3月26日看診及至身心科看診之醫療費用
新臺幣（下同）1,990元，且受有不能工作損失7,000元之
損害，並請求被告給付精神慰撫金200,000元。爰依侵權行
為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告208,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於107年1月18日係因撞見原告與異性相處
之畫面，一時受到刺激，始與原告發生爭吵，且過程中雙方
語氣皆甚為激動而處於非理性、和平的情況下，被告在原告
一句不讓之爭辯下始衝動地冒出「王八蛋」之不雅措辭，難
謂被告有故意以言詞傷害原告之意；至被告所稱「像這種不
明不白的，我不要了」等語，不僅未直接指稱原告有任何對
家庭不忠之事，更未因此向原告主張任何請求，僅係兩造爭
吵時被告帶有情緒之不雅措辭及主觀評價之詞，未曾暗示任
何事情，亦不該當妨害名譽之要件。另依原告所提受理家庭
暴力事件驗傷診斷書，經醫生檢查其全身上下皆無明顯外傷
，僅有原告主訴係遭被告毆打頭部及腹部，尚無從認定被告
有於107年3月22日傷害原告之行為，且原告未證明同年月
26日經診斷出之系爭傷害係遭被告行為所致，原告因系爭傷
害支出之醫療費無由令被告賠償。又原告未提出證據證明確
實因病請假及係遭被告家暴受傷始無法上班，其請求休養一
週之薪資損失亦無依據。況原告係於108年1、2月間至屏
東基督教醫院（下稱屏基醫院）精神科看診，無從認定原告
108年間精神況狀問題與被告有關或可歸責於被告，原告請
求此部分就醫費用並無理由。原告既未能證明被告有侵權行
為或不法方式重大侵害原告人格法益之情事，自不得令被告
賠償精神慰撫金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張兩造原為夫妻，被告有於107年1月18日，對原告
稱「王八蛋」、「像這種不明不白的，我不要了」等語，且
被告陳述「王八蛋」時兩造小孩在場聽聞，被告陳稱「像這
種不明不白的，我不要了」時僅有兩造在場之事實，為被告
所不爭執（見本院卷第177至179頁），並經本院勘驗當日
錄音光碟確認屬實，此有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第17
7至178頁），此部分先堪認定。原告另主張被告107年1
月18日以言詞辱罵之行為構成侵權行為，且被告於同年3月
22日有傷害原告致原告受有系爭傷害，故請求被告賠償醫療
費、不能工作損失及精神慰撫金等部分，則為被告所否認，
茲就原告本件請求有無理由，分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽
權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。查被告有於10
7年1月18日，對原告稱「王八蛋」、「像這種不明不白的
，我不要了」等語，且被告陳述「王八蛋」時兩造小孩在場
聽聞一節，業經認定如前。本院審之「王八蛋」一詞，在社
會通念及口語意義上，已含有輕侮、鄙視對方之意，被告以
前詞辱罵原告，主觀上確有侮辱原告之故意，縱被告係在兩
造口角爭執或受到刺激狀態下始為之，亦僅係被告侮辱原告
之動機問題，與被告主觀上有無侮辱原告故意無關。又被告
辱罵原告「王八蛋」時兩造小孩在場聽聞，已有第三人見聞
，客觀上足以貶損原告社會上之人格評價，被告辯稱其對原
告稱「王八蛋」不構成侵權行為，實無足採。是原告依侵權
行為法律關係請求被告給付精神慰撫金，核屬有據。按精神
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額。申言之，核定相當金額
應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償
權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀
況、可歸責之程度等定之。本院審酌被告以「王八蛋」等詞
辱罵原告之行為，業已侵害原告名譽權，並造成原告精神上
受有相當之痛苦；並考量原告為專科畢業，擔任行政專員，
被告則為科技大學畢業，擔任高雄市三民區第二衛生所服務
員等情，業據兩造陳述明確（見本院卷第55、71、125頁）
，並有學士學位證書、服務證存卷為憑（見本院卷第73至75
頁），且兼衡被告行為態樣暨兩造於105至107年間財產所
得狀況（兩造財產詳細內容見卷附稅務電子閘門財產所得調
件明細表所示）後，認原告此部分請求被告給付之精神慰撫
金，以10,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈡另被告雖有於107年1月18日對原告陳稱「像這種不明不白
的，我不要了」等語，惟斯時僅有兩造在場，且被告係在兩
造家中為上開言詞，原在場之小孩已離去一情，有原告所提
錄音譯文、本院勘驗筆錄可參（見本院卷第147、177至17
8頁），則審之被告陳述上開言詞之地點非任何第三人可任
意進出之住宅內，兩造小孩亦已離開現場，且依卷內證據無
法認定當時有其他第三人在場，是依被告為上開言詞之客觀
情狀，其所言應非第三人得以見聞，難認已致原告名譽權受
損。又被告當日僅有提及「像這種不明不白的，我不要了」
等語一次，且非明白指摘原告有不貞行為之言詞，雖有可能
使原告對被告所言有所聯想而心生不悅，然尚難認已達侵害
原告其他人格法益而情節重大之程度。是以，被告此部分行
為與上開民法法條所規定之侵權行為構成要件尚屬有間。
㈢再者，原告主張被告於107年3月22日傷害其身體，致其受
有系爭傷害，並提出阮綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、
診斷證明書、簡訊為證（見本院卷第25至27、151頁），被
告亦不否認當日兩造有發生爭執口角一情（見本院卷第177
頁）；而參諸前開簡訊內容（見本院卷第151頁），雖顯示
被告於107年3月22日後有發訊息詢問原告是否同意被告陪
其看診、複診，並關懷原告107年3月26日經醫生檢查後之
結果一節，然此至多能證明被告有於107年3月22日因兩造
口角爭執而與原告發生肢體衝突，故事後傳送訊息關心原告
傷勢，惟尚難遽認原告所受系爭傷害與被告行為有關。又觀
諸原告所提上開診斷證明書，可知原告於107年3月22日經
醫院檢查後未發現有何明顯外傷，嗣於同年月26日再次至醫
院就診，始經診斷受有系爭傷害，則相隔數日始檢查出來之
傷勢是否與原告指摘被告於107年3月22日之傷害行為有關
，已有疑問。況原告於107年3月22日至阮綜合醫院急診檢
查治療，主訴遭其先生即被告毆打頭部及腹部導致頭痛、頭
暈、噁心、嘔吐及右下腹痛，身體檢查未發現異常並安排腹
部及頭部電腦斷層也未發現有異常，原告於急診觀察一晚後
，於翌日安排腹部超音波亦無異常，而107年3月26日診斷
系爭傷害是基於原告自訴，依目前醫療科學無法證明一個傷
勢如何造成、何時發生，因原告於107年3月22日、26日治
療之後再也無其他病情紀錄，無法判斷原告是否能從事其工
作等情，有阮綜合醫院108年10月9日阮醫教字第10800006
31號、108年11月13日阮醫教字0000000000號函存卷可參（
見本院卷第135、163頁）；足見縱使被告有於107年3月
22日與原告發生肢體衝突，被告行為亦未致原告當日成傷而
未侵害原告身體、健康權，更難認因此致原告受有系爭傷害
，且系爭傷害是否致原告不能工作一週亦有疑問，故無從認
定被告107年3月22日所為構成侵權行為，原告請求被告賠
償其107年3月26日經診斷出系爭傷害之醫療費用、不能工
作損失、精神慰撫金等部分，均無依據。
㈣原告復主張被告本件侵權行為造成其罹患壓力調適障礙症，
並提出屏基醫院診斷證明書為據（見本院卷第31頁），然審
之原告係於108年1月間始至屏基醫院就診，其罹患上開病
症是否與原告主張被告本件107年間之侵權行為有關，甚有
疑問。況原告罹患上開病症之原因多端，是否僅係被告行為
所致，亦非無疑。原告就此未進一步舉證以實其說，自無從
為有利原告之認定，是原告請求被告賠償其至屏基醫院身心
科就診之醫療費用，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月27日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為
此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必
要；另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法律
規定相符，茲酌定相當之金額為原告提供相當之擔保，免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月11日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月11日
書記官林雅婷