臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第318號
原告 王稚涵
被告 何治豪
上列當事人間請求損害賠償（刑簡）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1513號），本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,080,000元，及自民國111年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,080,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。原告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433之3條規定，依職權為一造辯論判決。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項及第185條分別定有明文。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦規定甚明。經查，原告主張伊遭詐欺集團成員詐欺，將新臺幣（下同）2,080,000元匯入被告所提供之帳戶乙節，有元大銀行國內匯款申請書在卷可證（見本院111年度審附民字第1513號卷【下稱附民卷】第7頁）。被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之行為，經本院以111年度審金簡字第247號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元在案，亦有該案刑事一審判決正本存卷可按（見本院卷第9至18頁），堪認被告與詐欺集團之成員俱為本件侵權行為之共同加害人，依前開規定，應負連帶損害賠償責任。
三、被告雖辯稱：伊不知道把自己的銀行存摺、提款卡、密碼、
網路銀行帳號及密碼提供給訴外人 葉協興 之行為係詐騙行為云云。惟金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。經查，被告行為時係28歲之成年人，目前職業為保全，之前從事修車工作等情，亦據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第119頁），並有被告個人戶籍資料附卷可佐（見限閱卷），足認被告已有相當智識與社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上情不能諉為不知。是以被告對侵權行為至少具有過失乙節，應可認定。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,080,000元，及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，無庸另予准駁之表示。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
內湖簡易庭法官許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 許慈翎