新市簡易庭108年度新秩字第26號刑事裁定

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定　　　108年度新秩字第26號
移送機關　　臺南市政府警察局永康分局
被移送人　　 吳俊德
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108年6
月17日南市警永偵字第1080295926號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主文
吳俊德攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之電擊棒壹支沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年6月13日下午9時43分許。
（二）地點：臺南市○○區○○街○○○巷○○號
（三）行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械（電擊棒）。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）證人即被害人 李盈萱 之證述。
（三）扣案之電擊棒1支、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片4張、扣案
物照片2張。
三、本院之判斷：
（一）按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查
禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。次按警械
之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權
之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機
關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、
售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審
查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政
部定之，警械使用條例第1條第3項、第14條分別定有明文
。又電氣警棍（棒）（電擊器）為警察機關配備之警械種
類之一，有行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號
函附卷可參。復按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人
員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、
行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄
市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（
棒）（電擊器）、防暴網」警械許可定製售賣持有管理辦
法第7條第1項前段定有明文；依該辦法第8條第1項及第2
項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒
）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、
縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。電氣警棍（棒
）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直
轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。警械執照應每
2年換領1次。持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人
使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）
政府警察局申請補發」，是除電擊器持有人任職之機構申
請經核准許可購置，並領有警械執照外，尚不得製造、運
輸、販賣、攜帶或公然陳列電擊器。
（二）查被移送人於上開時、地，攜帶之電擊棒1支，攻擊證人
即被害人李盈萱等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，
復經證人李盈萱於警詢時之證述明確。又依上開規定，該
電擊棒係屬主管機關公告查禁之查禁物，且被移送人亦於
警詢時自承其係在網站上以新臺幣5,000元購買該電擊棒
；其並無警械許可定製售賣持有管理辦法第7條規定之警
衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員等身分
等語，可見其並非經臺南市政府警察局許可後所購置，應
不得攜帶扣案之電擊器至明。核被移送人所為，係違反社
會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。爰審酌被移送人
違序後態度及其年齡智識、行為之動機、目的、手段、等
一切情狀，量處如主文所示之處罰。
四、扣案之電擊棒1支係屬主管機關即內政部公告之查禁物，爰
依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，
不問屬於行為人與否，應併予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22
條第1項第2款、同條第2項後段，裁定如主文。
中華民國108年7月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺南市○市區○○路○○號）提起抗告。
中華民國108年7月30日
書記官蘇豐展