臺東簡易庭108年度東簡字第153號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　108年度東簡字第153號
原　　　告　 江秀英
　　　　　　 林葆
被　　　告　 陳林美玉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度東簡附民字第12號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國108年7月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告江秀英新臺幣肆萬元，及自民國一百零七年十月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林葆新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年十月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告江秀英預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告林葆預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係「臺東縣健康會」之理事長兼指導做
操、舞蹈老師，於下列時間、地點，分別為下列行為：（一
）因不滿會員原告江秀英，基於公然侮辱之故意，1.於民國
107年2月7日、13日及25日上午5時50分許至6時許，在臺東
縣臺東市「點晶廣場」，於訴外人即會員 吳坤城 等人做操時
，在不特定人或多數人得以共見共聞之公然狀態下，接續出
言辱罵原告江秀英為「共匪」等語；2.於同年3月25日上午6
時10分許，在上開點晶廣場，因要求訴外人即會員 陳伯玉 參
加表演遭拒，在不特定人或多數人得以共見共聞之公然狀態
下，接續向陳伯玉出言辱罵：「你與原告江秀英一樣是共匪
」等語；3.於同年6月9日晚間6時15分許，在臺東縣○○市
○○路○○○號「紀鄭小吃店」舉行理監事會議之際，在不特
定人或多數人得以共見共聞之公然狀態下，接續以「共匪」
等語辱罵原告江秀英，足以貶損原告江秀英之人格價值及尊
嚴評價。（二）意圖散布於眾，基於誹謗之故意，於同年3
月28日、4月3日上午5時50分許，在上開點晶廣場，接續向
訴外人即會員 陳翠鳳 等人陳述原告江秀英在東海國中 陳麗卿
校長任內，擔任總務時「歪哥」等不實內容，足生損害於原
告江秀英之名譽。（三）意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，
於同年3月28日上午5時50分許，在上開點晶廣場，向陳翠鳳
等人陳述原告江秀英之夫即原告林葆擔任臺東福州同鄉會理
事長任內虧空新臺幣（下同）10多萬元等不實內容，足生損
害於原告 林葆之 名譽。被告之上開公然侮辱、誹謗之犯行，
業經本院以107年度東簡字第251號刑事簡易判決判處應執行
拘役100日，被告不服提起上訴，經本院以108年度簡上字第
12號案件審理中。被告於公共場所所為之不實指摘、侮辱原
告之人格、散佈於眾之行為，致其等名譽及尊嚴盡失，受有
精神上之痛苦，且被告犯後態度不佳，猶不知悔悟亦未向原
告道歉，爰依民法第195條第1項之規定，訴請被告各賠償原
告江秀英、林葆精神慰撫金30萬元、12萬元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告江秀英30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
被告應給付原告林葆12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊否認有辱罵、誹謗原告之情事等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而「
名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽
等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此
名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據證人吳坤城於檢察官偵
查中證稱：「107年3月25日上午6點我有在點晶廣場，當
時我在陳伯玉旁邊，有看到也有聽到被告對陳伯玉說，他
跟江秀英一樣是共匪，被告有跟陳伯玉說要參加表演，陳
伯玉沒辦法表演，被告就生氣對陳伯玉說，你跟江秀英一
樣是共匪。107年6月9日在紀鄭小吃，我有聽到被告對江
秀英說『你是共匪』，連講了三次。」等語；證人陳翠鳳
於檢察官偵查中證稱：「107年3月28日、4月3日上午5點
50分在點晶廣場，被告有向我說江秀英在擔任東海國中總
務時歪哥，我跟她說要有證據，她說有公文；她4月3日在
大眾面前又在講，我問她要證據，她說有一個退休人員告
訴她的，我問她是誰，她就不講。107年3月28日上午5點
50分在點晶廣場，被告有對我及其他會員說林葆擔任台東
福洲同鄉會理事長任內，虧空10幾萬元，當時被告一來就
抓著我，有其他的會員在場，說林葆在擔任同鄉會理事長
任內虧空10幾萬，我說要有證據，她說他是同鄉會的會員
，所以大家都知道。」等語（見臺灣臺東地方檢察署107
年度他字第388號卷第20至22頁）。本院審酌上開證人就
事發時之情狀等細節證述明確，復難認上開證人有干冒偽
證罪處罰之風險，而就與己無實質利害關係之事故為虛偽
證述必要，是被告所辯不可採，原告主張之上開事實堪信
為真。至被告雖請求傳喚證人 許李金 、 易六雪 、 潘淑馴 ，
欲證明其並無辱罵原告之事實之事實，惟上開事實業經本
院調閱上開刑事案卷核閱無誤，是上開證人應無傳訊之必
要，附此敘明。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例意旨參見）。又所謂「侮
辱」係以使人難堪為目的，未指摘或傳述具體事實，以言
語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑、鄙視或攻擊人
格之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格、地位或
尊嚴評價。查被告以「共匪」等語辱罵原告江秀英，顯係
將原告江秀英與強盜賊寇之匪類相比，依一般社會觀念衡
量，確有粗鄙、輕蔑、攻擊人格意涵，足以貶損其人格價
值及尊嚴評價。再就被告指摘傳述原告江秀英、林葆，擔
任學校總務時「歪哥」，或擔任同鄉會理事長時虧空10多
萬元，依一般社會觀念客觀判斷，足以使人對原告江秀英
、林葆產生任職時不廉潔、貪污金錢之負面認知及評價，
有損原告江秀英、林葆之名譽無訛，均係不法侵害原告之
名譽，客觀上堪信原告因此羞辱行為，精神上受有相當之
痛苦，是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬
有據。而原告江秀英學歷為政戰學校畢業，107年度所得
總額49萬527元，財產總額393萬8,820元；原告林葆學歷
為政戰學校畢業，107年度所得總額18萬1,720元，財產總
額4萬200元；被告為家政函授學校畢業，107年度所得總
額1萬6,621元，財產總額338萬5,700元，為兩造所供陳，
並有稅務電子閘門資料查詢表在卷可參（見本院卷第16至
28頁、第75頁）。本院審酌原告所受損害及兩造身分、地
位、經濟狀況等一切情狀，認原告江秀英、林葆分別請求
精神慰撫金30萬元、12萬元，尚屬過高，應分別核減為4
萬元、2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於10
7年10月2日送達於被告，有送達證書附卷可稽（見本院107
年度東簡附民字第12號卷第4頁），是本件原告請求利息之
起算日應為同年月3日。
五、綜上所述，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告給付
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年7月30日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提
出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月30日
書記官張坤校