宣 示 判 決 筆 錄
108年度花簡字第184號
原 告 楊愫佳
訴訟代理人 林德盛 律師
被 告 巫俊興
黃惠如
上列當事人間108年度花簡字第184號給付票款事件，於中華民國
108年7月16日言詞辯論終結，同年月30日在臺灣花蓮地方法院花
蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告等應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國107年8月26日
起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：票款給付請求權。
理由要領：
一、原告主張：爰被告巫俊興與被告黃惠如為配偶關係，其等自
民國95年間起陸續向原告借款，數額高達新臺幣（下同）60
0餘萬元，被告黃惠如並簽發面額6,322,000元之6張本票予
原告。嗣兩造於105年8月26日協商，由原告返還被告黃惠如
簽發面額6,322,000元之6張本票，由被告 巫進興 簽發一紙本
票（票面金額500,000元、本票號碼411636號、發票日105年
8月26日、到期日為107年8月26日）後由被告黃惠如背書交
付原告，並約定2年後給付原告50萬元等情，有切結書可憑
。詎本票到期之107年8月26日，經原告向被告巫俊興與黃惠
如提示，卻未獲付款，屢經向被告等催討亦均未獲置理。本
件由被告等所提之答辯狀，其等並不否認有本件本票債務，
僅以被告巫俊興曾於107年8月24日還款25,000元，及於107
年12月間以黑膽石烏龜8隻抵償債務云云為辯。被告巫俊興
前即多次向原告借款，金額不定，其有還款時即將其所出具
之借據取回，惟迄今尚有10餘萬元未清償，有其所出具之借
據8張可憑。且本件本票到期日為107年8月26日，被告巫俊
興之前借款尚無力清償，自不可能提前清償本件本票債務。
至被告所提107年8月24日收據，係被告巫俊興於當日返還其
之前所借之款項中之25,000元，因無相同金額之借據可供其
取回，故書寫收據供其留存為證，該25,000元並非用以清償
本件本票債務。被告巫俊興固曾於107年12月間欲以黑膽石
烏龜8隻抵償債務，但原告認該批黑膽石烏龜甚為粗糙，並
無價值，並未接受其要求，更未收受其黑膽石烏龜。被告於
今尚能拍照，顯見該批黑膽石烏龜尚在其持有中；被告僅以
其拍攝之黑膽石烏龜照片，即謂已將之交付原告，更不足取
，另外本票日期更改，應係被告簽發時簽錯日期之更改，與
切結書內容吻合。綜上所述，原告依票據法律關係，請求發
票人即被告巫進興及背書人即被告黃惠如，連帶給付上開票
款等語。並聲明：1.被告等應連帶給付新台幣伍拾萬元，並
自民國107年8月26日起至清償日止按週年利率百分之六計算
之利息。並提出本票影本一紙、切結書一紙等件影本為證。
二、被告答辯：
(一)被告黃惠如之答辯：兩造間本無債權債務關係，因與原告間
有投資關係，投資的錢無法收回，原告覺得他收不到這些錢
，就要求被告巫俊興背負這些責任，又因被告巫俊興沒有償
還能力，遂要求被告黃惠如簽本票，簽了切結書以及面額42
2萬元的本票，後來422萬元的本票有還給被告黃惠如，改簽
系爭本票。原告深知被告黃惠如並未向其借款，經過二十年
均未向被告黃惠如請求，嗣後因被告黃惠如父親過世，原告
遂以系爭本票請求被告等償還，被告黃惠如已提確認債權不
存在訴訟，判決結果是被告勝訴。被告黃惠如共計償還25,0
00元以及八隻石龜，但原告不願開立收據亦不承認有收受之
事實。另被告黃惠如不爭執簽發本票之事實，但被告並未塗
改本票上之日期。
(二)被告巫俊興於本票到期前即開始還款，首次還款為107年8月
24日，被告巫俊興以現金還款25,000元，惟原告不願簽付收
據，遂由原告之夫簽付，此外被告巫俊興從事藝品工作，以
黑膽石所雕刻之石龜共八隻做價清償本件本票債務，原告收
取後以各種理由拒簽收據，然被告已給付予原告絕無虛假，
原告既已收取被告所給付之現金與藝品，自不得再行請求。
另本票簽發確係被告巫俊興之指印，但被告並未塗改本票上
之日期。
(三)被告等均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)系爭原告執有105年8月26日由被告巫俊興簽發、編號000000
號、面額50萬元、到期日107年8月26日、被告黃惠如背書之
本票乙紙，其形式真正為被告所不爭執。
(二)原告雖已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行在案（
107年度司票字第534號），惟查上開裁定並無既判力，不影
響原告另提本件訴訟，合先敘明。至於被告抗辯其於前案本
院104年度花簡字第112號、104年度簡上字第47號確認本票
債權不存在事件，經判決確認本件原告持有被告簽發、發票
日民國85年10月10日、票面金額新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟元
、票據號碼CHNo692626號（原未載到期日，現本票上有到期
日民國104年3月26日之記載）之本票債權不存在，業已確定
在案等語。惟查，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力，民法第400條第1項固定有明文，然
確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可
發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關
係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項
所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判
力。系爭本票與上開確定判決之訴訟標的不同，自無受前案
判決效力之拘束。
(三)按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；本票發票人所
負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於
行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其
他債務人，得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權
時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者
，其利息；上開追索權之相關規定於本票準用之，發票人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支
票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利六釐計算
，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、
第133條規定甚明。被告自承其簽發及背書系爭本票之票據
行為，係於上開前案判決確定後，基於道義及擔保清償而為
，既查無其他足使系爭票據行為無效之事由，自應由被告依
上規定，負票據上之給付義務。
(四)至於被告抗辯業已向原告清償25,000元及八隻石龜等語，然
由原告提出之被告巫俊興簽發之借據數紙，主張原告與被告
巫俊興間除系爭本票債權債務關係外，尚有諸多小額借款之
消費借貸關係，上開25,000元係清償其中一筆借貸，與系爭
本票無關，且否認有收取被告八隻石龜之情事等語，被告未
能證明其清償之上項金額與系爭本票有關，且石龜之價值不
明，被告未能證明兩造有何就石龜作價清償之協議，亦提不
出原告收取八隻石龜之證據，其所辯自非可採，難認真實。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、又本件係適用簡易程序所為之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證或調查證
據之聲請，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國108年7月30日
書記官方毓涵