臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第241號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
代 表 人 尚瑞強
訴訟代理人 林錦輝 律師
被 告 陳崇峯
陳顏玉花
陳崇彬
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國108
年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款定有明文。又遺產屬於繼承人全體
之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共
同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事
人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事裁
判同此見解）。查原告起訴時僅列陳崇峯、陳顏玉花為被告
，請求撤銷其等就被繼承人 陳明男 所遺坐落臺南市○○區○
○段○○○○○號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）所為之
遺產分割協議及分割繼承登記行為。嗣於訴狀送達後，追加
陳明男之其他繼承人陳崇彬為被告，依民法第1151條規定，
各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需對
共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定
之必要，是原告追陳崇彬為被告，係屬訴訟標的對於數人必
須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，且係基於
同一遺產分割協議之紛爭，請求之基礎事實同一，參照首揭
法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陳崇峯前向原告申辦信用貸款，被告陳
崇峯未依約繳款，截至民國108年1月30日止，尚欠本金新臺
幣（下同）289,137元及自107年2月20日起至108年1月30日
止之利息15,424元，共計304,561元未清償。訴外人即被告
陳崇峯之父陳明男死亡時遺有系爭土地為遺產，被告陳崇峯
為陳明男之繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，竟與其餘被告
協議將系爭土地分割由被告陳顏玉花取得，並於105年2月25
日辦理分割繼承登記。被告陳崇峯之行為等於將其應繼承系
爭土地之財產上權利無償贈與被告陳顏玉花，致其陷於無資
力狀態，且被告辦理分割登記之時點，被告陳崇峯已對原告
負有債務未清償，顯見被告陳崇峯為上述遺產分割協議及分
割繼承登記之行為，有害及原告債權之故意，故原告依民法
第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之遺
產分割協議及分割繼承登記之行為。嗣被告陳顏玉花於107
年9月6日將系爭土地賣予訴外人 方雅蓮 ，故依民法第244條
第4項之規定，請求被告陳顏玉花將系爭土地買賣所得之價
金回復為被告公同共有等語。並聲明：㈠被告就系爭土地於
105年5月25日所為之遺產分割協議之債權行為及分割繼承登
記之物權行為均應予撤銷。㈡被告陳顏玉花就系爭土地因買
賣取得之價金應回復為被告公同共有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別
定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，
此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。又債權
人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非
以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係
財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法
院69年度台上字第1271號裁判同此見解）。易言之，債權
人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為
非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係
以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼
承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故
繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最
高法院73年度第2次民事庭會議決議同此見解）。此係因
撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，
非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，
自不得為撤銷權之標的。
（二）原告雖起訴主張上情，惟：
⒈繼承人間之遺產分割協議及依該協議所為分割遺產之行為
，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就被繼承人陳明男
所遺系爭土地之權利互為協議後，再行分配系爭土地之權
利，為「多數繼承人之共同行為」。衡諸一般社會常情，
分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承
人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感
情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣
）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議
；甚而分割遺產協議亦考量繼承人間於該協議成立之前之
整體經濟交流狀態。故被告間就系爭土地所為遺產分割協
議及依該協議所為分割繼承登記之行為，乃被告基於繼承
人之身分關係所為之行為，為高度人格自由之表現，具有
與人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或
贈與行為（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第327號
民事判決同此見解），揆諸上開說明，原告自不得主張撤
銷。
⒉再者，債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債務
人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債
務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人
個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加
保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財
產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244條規
定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清
償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債
務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼
承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應
認被告間就系爭土地所為遺產分割協議及依該協議所為之
分割繼承登記之物權行為，均不得為債權人行使撤銷權之
標的。
⒊進言之，分割遺產協議之作成，常涉及前述之諸多因素，
就該協議本身而言，乃是該等要素主客觀綜合考量之結果
，此些考量有涉及法律面者、經濟面者、情感面者、社會
民情者，不一而足；換言之，該協議之作成是繼承人與被
繼承人生前整體生活之牽涉心物各層面的總結算，能否單
純以無償或有償行為衡之，已可探索；而其複雜之心物面
向，是否可為民法第244條之規範內涵所包含，且為立法
者於立法時深切思及之，亦值索探。從而，本院認為分割
遺產協議之特性，實兼具人格與財產之複雜內涵，顯已超
乎民法第244條規範內涵所可包納，難以適用而周評之。
⒋原告雖援引臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民
事類提案第7號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第
244條第1項撤銷之標的。惟依高等法院以下各級法院法律
座談會實施要點第8點明文規定：「法律座談會研討結論
，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束
力，亦不得援引以為裁判之依據。」是上開座談會之目的
在提供法官溝通法律見解之機會，作為辦案之參考，其研
討結果並非法令，尤非強制規定，自非法官適用法律之法
源，不拘束本院就具體個案事實適用法律之獨立審判權限
。本院認遺產分割協議不得為上開規定撤銷標的，已如前
述，本判決不受上開座談會之見解之拘束。又原告另提出
最高法院69年台上字第847號判決、106年台上字第1650號
判決意旨所闡釋見解為佐，惟原告所引據之上開最高法院
判決之意見，尚非成文法規或成文法以外之法源，無拘束
本院之效力，附此敘明。
⒌又原告請求被告陳顏玉花就系爭土地因買賣取得之價金應
回復為被告公同共有云云，然此價金乃被告陳顏玉花基於
買賣之債權契約所得之對價，本非被繼承人之遺產範圍，
何以得回復為被告公同共有？依據何在？實甚費解。原告
就此仍援引民法第244條而為請求，顯難認有理由。
（三）綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求被告撤銷系爭土地分割協議之法律行為，並聲明如上，
均無理由，難以准許，應駁回之。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定
有明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負
擔本件之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月30日
書記官蘇豐展