臺灣士林地方法院103年度婚字第218號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第218號民事判決

裁判日期：民國104年03月06日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第218號原告 黃學文 訴訟代理人 黃淑華 被告 李妙玲 上列當事人間離婚事件，經本院於民國104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告結婚，被告約於民國90年間帶女兒離家出走，不知去向，惡意遺棄原告迄今，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本為證，並有臺北市內湖區戶政事務所於103年6月5日以北市0000000000000000號函所附之結婚登記申請書、證明書、公證書在卷可稽（見102年度司家調字第831號卷第21至25頁），堪信為真實。又原告主張婚後被告約於90年間無故攜女離家，不知去向，迄今未歸等情，並提出戶籍謄本（見上開卷第12頁）為證。依該戶籍謄本之記載，兩造之女 黃詩銀 係於91年12月23日出境，於94年2月23日為遷出登記，之後未再有遷入登記。而被告亦於91年12月23日出境離臺，之後未曾再入境臺灣等情，有內政部入出國及移民署103年6月9日移署資處娟字第0000000000號函附之入出國日期紀錄在卷可稽（見上開卷第26、27頁）。而被告對原告之主張，亦未到庭答辯或提出任何書狀爭執，足證原告主張之上開事實，應堪信為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。
查被告婚後，自90年間無故攜女離家，迄今未歸，已逾10餘年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年3月6日
家事庭法官李世華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月6日
書記官林睿亭