臺灣高雄地方法院97年度審交簡字第1414號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交簡字第1414號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審交簡字第1414號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第104號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「五寮幹右
14號電線桿前」更正為「五寮幹88右14號電線桿前」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3業已於民國97年1月2日修正公布，並於同年月4日施行，修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而修正後刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，其法定刑雖未修正，然罰金刑部分已由3萬元以下罰金，修正提高為15萬元以下罰金，並得併科處罰，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，以舊法有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之舊法，即行為時之修正前刑法第185條之3處斷，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯（修正前）刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對『不能安全駕駛之程度』。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。
三、本件被告之呼氣酒精濃度為每公升0.45毫克，依前揭說明，雖未達絕對不能安全駕駛之程度，惟查被告為警查獲時有意識模糊、注意力無法集中之情事，此有刑法第185之3案件測試觀察記錄表1份附卷可稽，又本件車禍之發生肇因於被告擦撞被害人乙○○所駕駛之機車，若被告有相當之注意能力，當不至於行進中且無其他特別情事發生之狀況下，擦撞被害人之車輛，綜上所述，足證被告飲酒後已達不能安全駕駛之程度，堪以認定。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後駕駛機車，經換算後呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克，漠視自己及公眾行之安全，因而肇事，自屬可議，量處如主文所示之刑，並考量本件犯罪情節之輕重，及被告之教育程度、職業、經濟狀況等情，並諭知以新台幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年5月30日
交通法庭法官吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月2日
書記官劉甄庭附錄本判決論罪之法條：
修正前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。