臺灣臺北地方法院95年度婚字第206號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第206號民事判決

裁判日期：民國95年11月03日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第206號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、程序部分：按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二請求之基礎事實同一者。」本件原告起訴主張被告於民國93年7月間離家出走，行方不明，請求依民法第1001條判決履行同居等語，於訴訟中變更請求判決離婚（95年10月16日言詞辯論筆錄參照）等語，原告之請求，基礎事實同一，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於91年11月10日結婚，婚後被告每天都在喝酒，喝完後會哭鬧，致原告隔天無法工作；且原告要傳宗接代，但被告經醫師判斷為不易受孕，被告已於93年7月間離家未歸，為此爰依民法第1052條第1項第3款規定，提起本件訴訟。
二、被告則以原告主張與事實不符，答辯如下：
（一）兩造於91年11月10日結婚，婚後一起住在原告家，雖聚少離多，但終能相見，互敘家常。然自92年8月起，原告陸續未返家，打手機給他，有時會接，表示在網咖，有時則不接。偶爾看到原告，原告也來去匆匆，遽於93年5月起，原告通通不回家。
（二）從結婚以來，原告從未給付家庭費用，全數由被告負擔，被告積蓄已花光，房子也遭法院查封拍賣。在93年8月1日，被告為求生活而離開，投奔桃園家兄處，另謀生活，直到最近，被告仍陸續到原告父親處探望老人家，原告自己的房子不住，反而到外面租房子，與其他女人同居且產下一子，是原告不回家，並非被告不回家。
（三）被告否認每天喝酒，係因原告有外遇，不理被告，導致被告心情不好，在原告回家時被告才會哭鬧。
參、得心證之理由：
一、查兩造於91年11月10日結婚，婚姻關係仍存續中，婚後尚未育有子女，被告自93年7、8月間離開兩造婚姻住所分居迄今之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本附卷可憑，堪信為真實。
二、原告依民法第1052條第1項第3款：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待」之規定，請求離婚有無理由：⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。又請求離婚之原告，對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，仍應負舉證責任。最高法院分別著有34年上字第3968號及37年上字第6882號判例。所稱「不堪同居之虐待」應就具體事件衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。（司法院大法官會議釋字第三七二號參照）。
三、原告主張受有被告不堪同居之虐待，無非以被告每天酗酒，於酒後哭鬧，自我情緒的管理能力極差，使原告備感壓力為由，然此節為被告所否認，原告復未提出證明以實其說；又被告辯稱其雖偶有喝酒，係因受到原告忽略而有情緒困擾，因此對原告宣洩情緒。職是，被告之目的既在宣洩情緒或期能得到原告的慰藉，其方式或不為原告所認同，然其目的顯非意在造成原告痛苦，核與精神虐待之施虐者之主觀上故意羞辱、恐嚇或企圖操控他方，意在造成配偶精神上痛苦有間，衡之社會通念亦不認為被告行為屬虐待而達不堪同居之地步。是原告以其主觀上之感受，認不堪被告同居之虐待而訴請離婚，為無理由。
四、結論：依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國95年11月3日
家事法庭法官李莉苓正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月3日
書記官廖素芳