臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第141號
原 告 乙○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確定界址事件，本院於民國99年9月9日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
確定原告所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地與被告所有
坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地之界址為如附圖所示A…B
點之連接線所示。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號
土地（重測前為江西林段江西林小段145-41地號），原面積
為93平方公尺，早於民國72年間，臺灣高等法院臺中分院審
理71年度上字第1054號分割共有物事件，經囑託竹山地政事
務所至現場實施測量，由該所以72年3月15日竹圖騰字第687
號實測圖確認上開土地面積為93平方公尺，而判決將該土地
分歸原告所有確定在案。詎竹山地政事務所於90年間實施地
籍圖重測時，竟發生嚴重錯誤，導致重測後原告上開土地面
積變為79.84平方公尺，較重測前短少13.16平方公尺，而相
鄰之被告所有延正段466地號（重測前為江西林段江西林小
段145-42地號）土地重測後，其土地面積卻從192平方公尺
變為198.23平方公尺，增加6.23平方公尺，此與竹山地政事
務所前受法院囑託至現場實施測量之結果明顯不符，亦導致
原告所有467地號土地面積減少而受有損害，嗣經竹山地政
事務所邀請相關土地所有權人協調，均未能達成協議，竹山
地政事務所並拒絕原告更正土地登記之申請。本件兩造土地
既經前開分割共有物事件確認土地界址，則兩造土地界址自
應依前開實測圖所繪界址為界，不因重測而有變動。依竹山
地政事務所99年6月11日函覆內容，可知原告於重測時並未
到場協助指界，而竹山地政事務所雖曾以掛號通知原告至現
場協助指界，惟該通知函並非由原告之同居人或受僱人所收
受，並未合法送達，致原告未能於重測當日親至現場協助指
界，另觀諸重測地籍調查表上所載，被告有於重測當日至現
場同意協助指界結果，足見竹山地政事務所於90年間實施地
籍圖重測顯係依被告片面指界，而決定重測結果，原告未能
於現場置喙，是竹山地政事務所90年間土地地籍圖所載重測
結果顯然有誤。是兩造上開土地之界址，自應依竹山地政事
務所於72年間實測圖所繪界址為據，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告則以：實施地籍圖重測時，兩造均有到場指界，以伊的
建物牆壁為界址，伊房屋在分割前就蓋好了，如果當初有占
到原告土地，蓋房子時原告就應該異議，臺灣高等法院臺中
分院判決時也可以上訴，判決分割及重測時之界址點同一，
如按重測前之地籍圖，伊土地面積會減少等語置辯。並聲明
駁回原告之訴，
三、本院之判斷：
(一)按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測
，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人
民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其
完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令
相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通
知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依
其共同指定之界址重新實施地籍測量。於測量結果公告期間
內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果
於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標
示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴
訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以
認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為
其敗訴之判決，大法官會議釋字第374號解釋意旨可資參照
。換言之，地政主管機關依土地法相關規定實施地籍圖重測
後，相鄰土地之所有權人均到場指界，未依土地法相關規定
異議或申請複丈更正，嗣後縱經公告確定，有爭執之所有權
人仍可尋司法程序請求確認之，受理之法院仍應為實質之調
查，依調查證據之結果予以認定，無須受地政機關重測結果
之拘束而為判決，亦不得以有爭執之土地所有權人於實施地
籍測量時已到場指界無異議為由，而認其訴顯無理由而為敗
訴之判決，以保障人民之財產權及訴訟權。準此，原告就其
所有467地號土地與相鄰之被告所有466地號土地界址有所爭
執，而訴請確定上開土地之界址，尚非法所不許，合先敘明
。
(二)經查，原告所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地，與
被告所有坐落同段466地號土地相鄰，上開土地原為重測前
南投縣○○鎮○○○段江西林小段145地號土地之一部，嗣
經臺灣高等法院臺中分院以71年度上字第1054號分割共有物
事件判決分割，其中如判決附圖所示㉓部分面積0.0093公頃
土地分歸原告取得、㉒部分面積0.0192公頃土地分歸被告取
得，分割後，原告分得部分編為江西林段江西林小段145-41
地號、面積93平方公尺，被告分得部分編為江西林段江西林
小段145-42地號、面積192平方公尺；嗣上開土地於90年間
實施地籍圖重測，重測後之江西林小段145-41地號編為延正
段467地號、面積為79.84平方公尺，江西林小段145-42地號
則編為延正段466地號、面積為198.23平方公尺；又兩造土
地界址，經本院囑託內政部國土測繪中心測量結果，如依重
測前地籍圖施測，其經界線位置如附圖所示A…B之連接線，
如依重測後地籍圖施測，其經界線位置如附圖所示C－D之連
接線等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、臺灣高等法
院臺中分院71年度上字第1054號民事判決、臺灣省南投縣土
地登記簿、南投縣竹山地政事務所98年9月28日竹地二字第0
980006511號函等件影本為證，並有南投縣地政事務所以99
年6月11日竹地二字第0990003723號函檢○○○鎮○○段467
、466地號土地於72年度辦理分割之複丈圖、土地登記簿影
本及90年度辦理地籍圖重測之重測地籍調查表、地籍圖謄本
及土地登記公務用謄本等件附卷，及本院囑託內政部國土測
繪中心測量兩造土地界址，製有鑑定書存卷可按，自堪信為
真實。
(三)本件原告主張兩造土地於90年間重測時，原告並未到場指界
，故重測後之地籍圖經界線有誤，應以重測前之地籍圖經界
線為兩造土地界址；被告則辯稱重測時兩造均到場指界，如
依重測前之地籍圖經界線，其土地面積會減少等語。經查，
本院就原告有無於地籍圖重測時到場指界一節函詢竹山地政
事務所，經該所以99年8月2日竹地二字第0990004593號函覆
稱：89年12月12日土地所有權人乙○到場指界認章，因當日
延正段467地號（重測前為江西林江西林小段145-41地號）
土地所有權人僅指出與鄰地同段466地號（重測前為江西林
江西林小段145-42地號）土地之界址（牆壁外），而與其他
相鄰土地不能指界，依地籍測量實施規則第83條第2項規定
「土地所有權人均到場，而不能指界者，得由測量員協助指
界，…」及土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點「
重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍
調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界
，…」，茲另通知於90年4月9日實地協助指界，惟當日土地
所有權人未到場，所需協助指界之界址點則依土地法第46條
之1至第46條之3執行要點第5點規定「土地所有權人未到場
指界，或雖到場而不指界，應依土地法第46條之2第1項各款
之規定，逕行施測」，而與同段466地號相鄰之經界線則依
該要點第8點規定「地籍調查時，土地所有權人依土地法第
46條之2，於現有地界線設立界標並到場指界者，不論其現
有地界線與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線
辦理調查並施測…」，辦理地籍圖重測等語，並以99年6月
11日竹地二字第0990003723號函檢附地籍圖重測地籍調查表
、地籍圖謄本及土地登記公務用謄本附卷可稽，而觀諸卷附
延正段467號地籍調查表所載，原告固未於90年4月19日到場
協助指界，惟其於89年12月12日地籍調查時指出其界址位置
為牆壁外緣，並於指界人簽章欄內用印，堪認原告確有於地
籍調查時到場指界，竹山地政事務所即依其指界辦理地籍圖
重測，原告事後空言否認，尚不足採。
(四)然依據地籍測量法規，地籍調查表與地籍圖不同時，以地籍
調查表為準據，乃係因為茍各土地所有人間就其界址之指界
既無錯誤情事，而指界結果又屬一致，則本乎尊重當事人自
治原則，以地籍調查表為準據，既符合各土地所有人之期待
，復不致發生新的爭議；惟如地籍調查表本身有指界錯誤情
形，或係其指界並不一致，甚至有矛盾現象，而採納之結果
，反而違反各土地所有人原本之認知及期待時，則前開地籍
調查表即不能當然採為界址判斷之依據，而應根據土地法相
關法規，經過調查始予認定；前揭大法官會議釋字第374號
解釋意旨，亦認為進行地籍圖重測，僅係地政機關基於職權
提供土地測量技術上之服務，並無增減人民私權之效力，足
證以地籍調查表作為界址之判定，仍應考量不得逕行增減人
民之私權。如有圖地相符之地籍圖可稽，自應以該正確之地
籍圖為準，於地籍圖有誤或不精確時，則秉持公平之原則，
依各相鄰土地之取得依據、舊有地圖（實測圖、分割圖、分
筆圖）、現地經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基
石、埋炭等）、經界附近占有狀況之沿革（房屋、廚房、廁
所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）或土地登記
簿登記面積與土地實測面積之差異程度等一切情形，綜合判
斷相鄰土地之正確經界所在位置，足見確定界址非以當事人
之指界位置為唯一之認定標準。又地政機關所製作之地籍圖
，在主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定
之分割線而定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所
有人申請分割登記時所定之分割線而定；在法院裁判分割之
土地，係依法院所為之民事確定判決而定；在其餘之土地，
則係按地籍圖製作前之當時土地所有人指界而定，且此項土
地所有人之指界，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始
建立地籍圖制度之日據時代完成，而當時多係依直接占有或
間接占有現狀為之。因此，除地籍圖製作過程發生與上述界
址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損
壞之情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在
，在無其他證據足資證明地籍圖有上述之錯誤之情況下，自
應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址。查本件經內政部國土
測繪中心測量結果，如依重測前地籍圖施測，兩造土地經界
線位置如附圖所示A…B之連接線，以此計算467地號土地面
積為95.41平方公尺，較重測前標示面積93平方公尺增加2.4
1平方公尺，466地號土地面積則為182.66平方公尺，較重測
前標示面積192平方公尺減少9.34平方公尺；如依重測後地
籍圖施測，兩造土地經界線位置如附圖所示C－D之連接線，
以此計算467地號土地面積為79.84平方公尺，較重測前標示
面積減少13.16平方公尺，466地號土地面積則為198.23平方
公尺，較重測前標示面積增加6.23平方公尺；是如依重測前
地籍圖經界線，兩造土地面積增減比例為原告土地增加約2.
6％、被告土地減少約4.9％，差距不大；如依重測後地籍圖
經界線，兩造土地面積增減比例為原告土地大幅減少14％、
被告土地則增加3.2％，對原告而言顯失公平，是以重測前
之地籍圖經界線為界址，較能維持兩造利益平衡。又有關土
地面寬部分，依卷附內政部國土測繪中心99年9月8日測籍字
第0990008959號函檢附補充鑑定圖所示，D－F距離為3.64公
尺，B－F距離為4.11公尺，D－J距離為8.22公尺，B－H距離
為8.15公尺，上開B－F、B－H之距離適與前揭分割共有物判
決實測圖謄本所載原告分得編號㉓土地之面寬4.11公尺、被
告分得編號㉒之土地面寬2.7、5.45公尺（合計8.15公尺）
一致，而D－F、D－J之距離則與上開判決實測圖謄本所載兩
造分得土地之面寬不符，由此足徵按重測前地籍圖施測所得
如附圖所示A…B之連接線即為前揭分割共有物判決兩造各自
取得編號㉓、㉒土地之分割線。原告於地籍調查時，雖指出
以466地號土地上建物牆壁外緣為界，然兩造土地分割時並
無天然界線可資依循，此經兩造於本院99年7月1日言詞辯論
時 陳明 在卷，除由地政事務所人員到場為精密測量外，實無
從確認兩造土地分割線即界址何在，且依原告指界結果所為
之地籍圖重測亦經證實與前揭分割共有物判決不符，而顯然
有誤，則依重測後地籍圖施測所得之界址自難期準確。
(五)綜上所述，本院認兩造土地應依重測前地籍圖所測得之經界
線即如附圖所示A…B點之連接線為界址，始為公平適當，爰
確定如主文第1項所示。
四、按不動產經界之訴訟，既具有非訟事件之性質，無論由相鄰
土地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確
定鄰地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向
法院提供資料，法院不受其主張之拘束。是確定界址之訴訟
既以形成權為訴訟標的，界址為何，對於兩造而言並無勝負
之問題，若由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，是本件訴
訟費用，認由兩造各分擔二分之一較為合理，爰諭知兩造間
關於訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國99年9月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月23日
書記官陳淑怡