臺灣桃園地方法院裁定 97年度桃秩字第346號
移送機關 桃園縣政府警察局蘆竹分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國97年6月19日蘆警分刑社秩字第0971100576號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○係日進興資源回收場之負責
人，於發現來歷不明物品時，負有迅即報告警察機關之義務
。於民國97年6月11日前之某日，在資源回收場內，以每公
斤新臺幣（下同）17.9元之代價向案外人 黃信介 收購總重共
65公斤之輪框1個、鐵圈2個，總價為1,160元。案經被
害人 潘坤城 發現向桃園縣政府警察局大竹派出所報案，且警
方亦於該回收場發現贓物，故認被移送人涉有違反社會秩序
維護法第76條第2項規定之非行云云。
二、按社會秩序維護法第76條第2項、第1項第1款乃以當舖、
各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不
迅即報告警察機關情節重大之行為，為其處罰之對象；然刑
法第349條第2項故買贓物罪則以行為人明知為贓物卻有償
取得其所有權始足成立，二者構成要件迥然不同。準此，苟
行為人主觀上已知為侵害財產法益犯罪所得之財物而仍予以
買受，自應構成刑法上之故買贓物罪，然在此情形下若仍課
以前開「報告義務」，除顯然欠缺期待可能性外，亦與行為
人不自證己罪之訴訟法上防禦地位有所抵觸，是若行為人業
已該當刑法第349條第2項之故買贓物構成要件，自難認可
同時為社會秩序維護法第76條第2項、第1項處罰客體。
三、經查，移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第76條
第2項「經營資源回收物品買賣業，發現來歷不明之物品，
不迅即報告警察機關，而情節重大或再次違反」之非行，固
以被移送人於警詢時之供述、被害人潘坤城之證述、桃園縣
政府營利事業登記證、現場照片為其主要論據。然移送機關
另已認定被移送人涉犯故買贓物罪嫌，並將之移送於臺灣桃
園地方法院檢察署偵辦，有本件移送書在卷可稽，則依上開
說明，被移送人自非社會秩序維護法第76條第2項、第1項
處罰之客體，本件應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
書記官鄭敏如