宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄧日新
被 告 蔡欣龍
蔡永 在
蔡紀彩霜
上列當事人間100年度雄簡字第439號清償借款事件於中華民國
100年5月10日上午9時6分言詞辯論終結，並於同年5月17日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰參拾柒元，及如附表編
號1所示之利息及違約金。
被告蔡欣龍、蔡紀彩霜應連帶給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰肆拾
捌元，及如附表編號2所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆佰捌拾柒元由被告連帶負擔；新臺幣壹仟零陸
拾參元由被告蔡欣龍、蔡紀彩霜連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告蔡欣龍於民國90年4月30日邀同連帶
保證人即被告 蔡永在 、蔡紀彩霜向伊陸續借款本金合計新臺
幣236,480元，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依
其償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始
償還期，而借款人於93年6月畢業，依約應自94年7月1日
開始還款，詎被告自99年10月29日起即不為清償，尚積欠伊
如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付之事實，業
據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明
細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、就學貸款
利率沿革一覽表及一年期機動定儲利率表為證，經本院核對
無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據之結
果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國100年5月17日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國100年5月17日
書記官林芊蕙
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：100年度雄簡字第439號│
├──┬────────┬────────────┬─────────────────┤
│編號│金額(新臺幣)│利息│違約金│
││├───────┬────┼───────┬─────────┤
│││起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│
├──┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│001│肆萬肆仟肆佰參拾│99年10月29日起│1.61﹪│99年11月30日起│其逾期在六個月以內│
││柒元│至清償日止││至清償日止│者，按前開利率百分│
├──┼────────┼───────┼────┼───────┤之十，逾期超過六個│
│002│玖萬陸仟玖佰肆拾│99年10月29日起│1.61﹪│99年11月30日起│月者，按前開利率百│
││捌元│至清償日止││至清償日止│分之二十計算之違約│
││││││金。│
└──┴────────┴───────┴────┴───────┴─────────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元