臺灣士林地方法院民事簡易判決 一○三年度湖簡字第二八六號
原 告 李 麵
被 告 年代工程有限公司
法定代理人 周秋齡
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國一百零三年五月十
三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟叁佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟肆佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有由被告簽發如附表所示之支票三紙
（下稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）一百二十
四萬六千四百元，然經原告提示，均遭「存款不足」之理由
退票，被告既為系爭支票之發票人，依法應負償還票款之責
。爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款等語。並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告則以：被告因與訴外人浚豐機械工程有限公司（下稱浚
豐公司）生意上往來，而簽發系爭支票交付浚豐公司，並記
載禁止背書轉讓，嗣因浚豐公司需要現金周轉，被告乃改給
付現金，且應訴外人 何總慶 即浚豐公司之負責人之要求，取
消系爭支票禁止背書轉讓之記載，讓浚豐公司調現周轉，並
言明何總慶應於票載發票日前，將票款匯入該支票帳戶，詎
何總慶未依約履行，導致系爭支票不獲兌現等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第十三條前段規定甚明。查系
爭支票係由被告簽發交付浚豐公司，再由浚豐公司背書轉讓
讓予原告持有，此為兩造所不爭執。依上開條文規定，被告
自不得以自己與執票人之前手（即浚豐公司）間所存抗辯事
由，對抗執票人（即原告），因認被告所為此部分辯解，不
足採為對其有利之認定。
四、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付，票據法第五條第一項、第一百二十
六條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，訴請被
告給付票款一百二十四萬六千四百元，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣
告免為假執行，經核無不合，爰依同法第三百九十二條第二
項規定酌定相當之擔保金額，併予准許。
中華民國103年5月30日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官黃湘茹
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編│付款人│票據號碼│發票人│受款人│發票日│退票日│金額│
│號│││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│一│第一銀行│ＥＢ一四一│年代工程│浚豐機械工│一百零二年五│一百零二年六│四十一萬五│
││汐科分行│七八四九│有限公司│程有限公司│月十五日│月四日│千八百元│
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│二│第一銀行│ＥＢ一四一│年代工程│浚豐機械工│一百零二年五│一百零二年六│四十四萬六│
││汐科分行│八三八八│有限公司│程有限公司│月三十一日│月四日│千元│
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│三│第一銀行│ＥＢ一四一│年代工程│浚豐機械工│一百零二年六│一百零二年六│三十八萬四│
││汐科分行│八三九三│有限公司│程有限公司│月二十日│月二十日│千六百元│
└─┴────┴─────┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費一萬三千三百七十五元
合計一萬三千三百七十五元