臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第1813號
原 告 陳政駿
訴訟代理人 許金龍
被 告 黃乾信
訴訟代理人 呂佳霖
被 告 賴貴容
訴訟代理人 廖致軒
蕭聖聰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年1月6
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告黃乾信應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟貳佰捌拾肆元及自民
國一百零八年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃乾信負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原
告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）489,147元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。嗣於民國108年10月3日言詞辯論期日中變更請
求為：被告應連帶給付原告501,147元及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又於
108年10月24日言詞辯論期日中變更請求為：被告應連帶給
付原告405,147元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：於108年4月8日上午8時13分許，被告黃
乾信駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，被告賴貴容駕駛
車牌號碼000-00號營業大客車，行經國道3號36公里400公
尺處北向外側車道時，因過失撞擊原告所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損。系爭車輛經送修後，計支出修車費117,147元（其中工
資49,521元、零件67,626元）；另系爭車輛每日營收6,000
元，經送修48天，致有未能營業之損失計288,000元。為此
，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應連帶給付原告405,147元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告黃乾信則以：
（一）對於新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告
黃乾信有肇事責任乙節，被告黃乾信沒有意見。
（二）被告黃乾信願意賠償原告之損失，但原告提出之系爭車輛
維修金額過高，無法接受。對於估價真實性無意見，但零
件部分需要折舊。對於修復期間部分，沒有意見。關於原
告之營業損失部分，原告之請求金額過高等語，資為辯解
。
四、被告賴貴容則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）對於新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之認定，
被告賴貴容並無意見。
（二）被告賴貴容就本件車禍並無肇事責任，自不應負有賠償之
義務。
五、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
原告主張之上開事實，業據其提出派車單、求償明細、金
元山汽車股份有限公司開出之服務維修費清單、估價單、
金元山汽車公司之修車期間證明書、照片、107年至108
年間出車之車資證明、道路交通事故當事人登記聯單等件
為證，且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第
六公路警察大隊函調其處理上開車禍之道路交通事故調查
卷宗查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故調查卷
宗（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料
）在卷可佐。而被告黃乾信就本件交通事故之發生有過失
亦不爭執。再者，系爭事故經被告黃乾信申請新北市政府
交通事件裁決處進行鑑定，其鑑定結果略以：「一、黃乾
信駕駛自用小客車，未依序排隊欲插入正在連貫駛出主線
車輛，於車道中驟然煞停，為肇事原因。二、賴貴容駕駛
民營客運，無肇事因素。三、陳政駿駕駛租賃小客車，無
肇事因素。」此有新北市政府交通事件裁決處108年9月
2日新北裁鑑字第1084645784號函附新北市政府車輛行車
事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可參
。準此以觀，原告主張被告黃乾信對於本件車禍事故之發
生具有過失部分，應堪採信，惟其主張被告賴貴容之過失
責任部分，則乏所據。
（二）關於被告黃乾信應負損害賠償責任乙節：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被
告黃乾信就本件交通事故之發生既有過失，如前所述，依
上開規定，自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任
甚明，是原告主張被告黃乾信應就本件事故負損害賠償責
任，自屬有據。
（三）茲就原告據以請求被告黃乾信賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
1、系爭車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查：
⑴原告主張系爭車輛因與被告黃乾信駕駛之車輛發生碰撞，
致系爭車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠修理，修復費
用為117,147元（工資49,521元、零件67,626元）之事實
，業據原告提出金元山汽車股份有限公司開出之服務維修
費清單為證，依系爭車輛之修復費用清單上所載之修復項
目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符
，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修
復費用無訛。
⑵系爭車輛係係於104年2月出廠（推訂為2月15日），有
行車執照附卷可稽，至108年4月8日車輛受損時，已使
用4年1個月又24日，依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計，故為4年2月。其更新之零件係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊。。本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數
為四年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單
所載，系爭車輛零件費用為67,626元，其折舊所剩之殘值
為十分之一即6,763元（元以下四捨五入）。至於原告另
支付之修車工資49,521元，則不因新舊車輛而有所不同
，無須折舊，自得全額向被告求償。
⑶綜上，系爭車輛所受損害之合理必要修復費用共計56,284
元（計算式：6,763元＋49,521元＝56,288元）。原告此
部分之請求，即屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。
2、營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已
定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張系爭車輛因進廠維修48天，又依每日平均營業收入為6,
000元，合計受有營業損失288,000元之事實，業據其提
出金元山汽車公司之修車期間證明書、照片、107年至10
8年間出車之車資證明等件為證，自堪信為真實。是原告
向被告黃乾信請求營業損失14,860元，自屬有據。
3、綜上，原告得請求之金額合計為344,284元（計算式：56,
284元＋288,000元＝344,284元）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃乾
信給付344,284元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月
30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊方法及所提之證據
，均核與本案判決所認結果不生影響， 爰無庸 一一再加論述
，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標
的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應
依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予駁回。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應予駁回
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月11日
書記官劉芷寧