臺灣桃園地方法院101年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度抗字第35號抗告人 陳志豪 相對人 王皇政 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於中華民國101年1月13日所為101年度司票字第404號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人於民國100年10月12日簽發免除作成拒絕證書之如原裁定所示之本票1紙（以下簡稱：
系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人前因向相對人借款人民幣25萬元，故簽發系爭本票及另一金額為新臺幣50萬元之本票2紙交付相對人作為擔保，惟該本票上均未記載簽署時間及給付人（應指到期日及受款人），且抗告人至100年11月30日止，已給付相對人共人民幣90萬元，已足抵本息，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。
三、查，本件抗告意旨，縱使所稱屬實，係屬實體法上之爭執，參酌前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序並不得加以審究。是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月5日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官袁雪華法官高明德本件正本與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年3月5日
書記官陳秀鳳