臺灣雲林地方法院93年度婚字第480號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第480號民事判決

裁判日期：民國94年04月04日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決93年度婚字第480號原告 吳尚霖 原名甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於94年03月23日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：被告為越南籍人氏，兩造於台灣認識，並於民國92年12月10日在越南結婚，惟被告結婚後，並無意前來台灣地區履行同居義務，原告曾經打電話給被告，被告不接聽電話，原告友人並見到被告在越南有其他男人，顯然被告不要這段婚姻。原告之前曾邀請被告過來，是被告自己不願意過來的。被告不願意過來台灣地區履行同居義務，兩造顯然有難以維持婚姻之事由，為此請求判決離婚等語。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀略稱：．．目前尚不得入境台灣與先生一起生活，因為我們相識之前，我曾經來過台灣工作，因許多客觀原因之下，我棄原合約外逃工作，在這段時間我認識 吳某 （指原告），吳某知道若一旦我要回越南可能沒有機會再過來台灣，但是吳某仍想辦法與我結婚以及承諾安排擔保我來台灣與他生活，吳某起訴稱是我不願入境台灣；我有男朋友及目前與另一位男性生活在一起，並非事實，我認為自己在這場婚姻中已被騙，這一年多來我在越南等待有一天與他生活在一起，甚至多次打電話到台灣探詢，每次都沒有給一個誠意的答案，因此希望法院幫我討回公道，並要求吳某賠償對我所做出的傷害情事，我才同意與他辦理離婚之事等語。
丙、本院向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料。理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴請求：「被告應與原告同居」，嗣於本院審理時變更請求為：「准原告與被告離婚」，核與前開法條規定要件相符，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。
二、又民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1方得請求離婚。但其事由應由夫妻之1方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，始足當之。
三、本件兩造於92年12月10日結婚，現婚姻關係存續中，被告結婚後，並未再入境台灣地區，為兩造所不爭執，並有本、及內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料可稽。而被告雖表示其之前在台灣因棄原合約外逃工作，致沒有機會再來台灣，此乃屬於被告個人之事由，並不可歸責於原告。參以夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚負有互負履行同居義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而不能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，而沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。兩造結婚後，被告既因上述事由，而不能來台與原告履行同居義務，則勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭的共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由程度，依民法第1052條第
2項之規定，訴請判決離婚。揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
四、至被告具狀表示並不是被告不願入境台灣，被告也沒有與男朋友生活的事實，認被告在這場婚姻中被騙，並要求原告賠償部分，核屬是否另行訴訟請求問題，併予敘明。
五、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月4日
家事庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國94年4月4日
書記官張瑛瑢