裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第261號民事判決
裁判日期：民國108年12月16日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第261號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 鄭明華 訴訟代理人 羅芙怡
林瑜馨 被告 楊昌泰 （原名 楊見都 ）
楊季陞 （原名 楊坤棋 ） 謝錫謀 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送管轄前來（原案號：107年度訴字第4343號），本院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點二計算之利息，暨自民國九十二年十一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告楊昌泰、謝錫謀經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告楊昌泰邀被告楊季陞、謝錫謀為連帶保證人，於民國87年1月20日向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）借款新臺幣（下同）410萬元，借款期間為87年2月18日起至88年2月18日止，利息按年息9.2％計付，並約定如未依期還本，願給付遲延利息外，遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起加計違約金（逾期之日起6個月以內者，按原利率10％；逾期超過6個月部分，按原利率20％計算）。詎被告楊昌泰迄至92年11月21日，尚欠本金186萬元未給付中華銀行。嗣中華銀行於92年11月26日，將上開債權讓與原告，並以公告方式代債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，且對被告發生債權讓與效力。又依處分權主義，當事人之私法上債權本可分割行使，故於訴訟法上亦可將訴訟標的分割起訴，故僅先就受讓之金額
186萬元之100萬元部分先行請求，且保留剩餘之債權請求權。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告方面則以：被告楊昌泰、謝錫謀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
被告楊季陞部分：被告楊昌泰原為被告楊季陞公司老闆，非
親非故，嗣被告楊昌泰於86年6月間離職，即未再與被告楊昌泰聯繫，不可能於87年間替被告楊昌泰擔任保證人。系爭放款借據上「楊坤棋」之簽名非被告楊季陞所親簽，印文亦非被告楊季陞所蓋印等語。
叁、本院得心證之理由：查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明
書、民眾日報、放款借據、放款客戶還款繳息查詢單、戶籍謄本、契約書、貸放明細歸戶查詢、放款客戶還款繳息查詢單等件為證（見臺北地方法院107年度訴字第4343號卷第11頁至第23頁、本院卷第65頁）。而被告楊昌泰、謝錫謀已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院無從斟酌其意見，原告此部分主張自堪信為真正。
至被告楊季陞雖辯稱前開放款借據上之簽名及印文並非真正等語。然查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告楊季陞既否認系爭放款借據上保證人欄之簽名為真正，即應由原告就此部分有利於己之事實，負舉證責任。
㈡觀原告提出系爭借款所附之個人資料表（見本院卷第129
頁），其上載有被告楊季陞年籍資料，及其所有之不動產、經濟狀況（含銀行存款帳戶、金額）等細項，並經被告楊季陞當庭表示所載內容為真（見本院卷第235頁）。審酌前開資料涉及被告楊季陞個人隱私及財產資料，衡諸常情，若非被告楊季陞配合提供，他人尚無法查知。對照系爭借款對保文件（見本院卷第133頁至第141頁），其上立約人欄經簽署「楊坤棋」並蓋印同名印文，並經核對人即業務員 張根銓 蓋印，地點○○○鎮○○街○○號，時間87年1月20日下午2時40分等節，堪認中華銀行辦理系爭借款時，應確有與保證人即被告楊季陞本人當面核對，此亦與一般銀行辦理借貸之常情相符。再者，系爭放款借據及對保文件均係於87年1月20日簽立，對照被告楊季陞於同一年度即87年11月4日申辦銀行帳戶之印鑑卡上「楊坤棋」（見本院卷第173頁）簽名，筆順與轉折均極為相近，堪認出於同一人所為。而被告楊季陞既坦承前開印鑑卡之簽名為其親自所為（見本院卷第234頁），堪可認定系爭放款借據上「楊坤棋」亦為其親自所為。被告楊季陞辯稱前開簽名及印文並非真正，尚非可採。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。
再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告楊昌泰向原債權人借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告楊季陞、謝錫謀為連帶保證人，揆諸前開說明，原告自得請求被告楊季陞、謝錫謀連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金。
肆、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年12月16日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月16日
書記官劉燕媚