臺灣桃園地方法院104年度訴字第908號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第908號民事判決

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第908號原告蕭 薇薇 訴訟代理人 劉永培 律師被告 戴明漢 （原名： 戴明財 ）上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院103年度壢簡字第992號違反個人資料保護法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度壢簡附民字第103號），於民國104年9月30日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應在YOUTUBE網站刊登如附件所示之道歉啟事內容壹日，並告知原告刊登時間。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告為前男女朋友關係，被告因與原告有財務糾紛而心生不滿，竟基於不法利用他人個人資料及意圖散布於眾之誹謗犯意，於民國103年1月下旬某時，在桃園市○○區○○○街○○巷○○號住處內，以帳號[email protected]將標題為「詐竊 蕭薇薇 」，內容有原告之國民身分證統一編號、個人駕照、所得等個人資料之2支影片上傳至YOUTUBE等網站，供不特定多數人得以共見共聞，足以貶損原告之人格及社會上之評價，並足生損害於原告。而被告已因前述違反個人資料保護法行為，經本院以103年度壢簡字第992號刑事判決處拘役20日在案，是被告之行為已侵害原告名譽及隱私明確，原告爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金，並刊登道歉啟事回復原告名譽。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應在聯合報第一版（全國性）及網路YOUTUBE公告刊登如附件所示之道歉啟事內容1日，並告知原告刊登時間。㈢請准依職權為假執行之宣告。
二、被告則以：兩造已於103年9月3日經本院調解委員調解成立，兩造同意撤銷所有互告之刑、民事訴訟案件，故原告再提起本件訴訟，為無理由。又伊對於本院103年度壢簡字第
992號刑事判決認定之事實無意見，但原告請求之精神慰撫金額過高，且原告請求刊登道歉啟事，應以被告登載原告個人資料之YOUTUBE網站為限，被告並同意在該網站刊登道歉啟事。另原告尚積欠伊債務888,000元及執行費用7,104元迄未清償，爰主張以該債權與原告請求之賠償金抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張被告未得其同意，竟於103年1月下旬某時，在桃園市○○區○○○街○○巷○○號住處內，以帳號[email protected]將標題為「詐竊蕭薇薇」，內容有原告之國民身分證統一編號、個人駕照、所得等個人資料之2支影片上傳至YOUTUBE等網站，並被告已因前開違反個人資料保護法之行為，經本院以103年度壢簡字第992號刑事判決處拘役20日在案乙節，為被告所不爭執（見本院卷第47頁背面），並有本院前開刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第4至7頁），復經本院調取前開刑事案件全部卷宗（含臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第1031
6號案卷）核閱明確，堪信原告上開主張為真實。
（二）按個人資料保護法第2條第1款之規定，自然人之出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等，均屬「個人資料」之範疇，且依同法第20條之規定，因故取得他人個人資料者，原則上僅得於蒐集之特定目的必要範圍內，就該個人資料加以利用。是以，有關原告之姓名、住址、聯絡信箱等個人資料，自屬其個人隱私，倘未經其同意，亦無相關法定事由存在，即擅自公開揭露，當屬侵害原告隱私權之行為。本件被告未經原告同意，即對原告為前述違反個人資料保護法之行為，已侵害原告之隱私權。且被告另以「詐竊蕭薇薇」文字為標題，輔以傳送原告之個人資料，供不特定多數人得以共見共聞，足以貶損原告之人格及社會上之評價，而侵害原告之名譽權，則原告據此請求被告應負損害賠償責任，為有理由。
（三）繼按當事人兩造於調解期日，在法官前合意成立調解，謂之調解成立。調解期日除由法官逕行調解之情形外，應由法官所選任之調解委員先行調解，俟有成立之望時，再報請法官到場，縱經調解委員調解成立，仍須報請法官到場，由法院書記官依調解委員調解結果作成筆錄。經調解委員調解成立後，所以仍須法官親自到場者，旨在等候法官審核，以免成立無效或得撤銷之調解（臺灣高等法院103年度上字第17號判決意旨參照）。又按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條規定甚明。準此，除非當事人間有特別約定，若未經法官核定仍生民法和解契約之效力，否則，雖經調解委員調解後達成意思表示一致，終因反悔而未經法官確認製成調解筆錄而不成立調解，亦不生和解契約之效力。被告主張伊與原告已於103年9月3日經本院調解委員調解成立，兩造同意撤銷所有互告之刑、民事訴訟案件，故原告不得再提起本件訴訟云云，此雖有本院調解委員調解單在卷可佐（見本院103年度壢簡附民字第103號卷第16頁），惟僅能證明兩造於訴訟調解，經調解委員進行調解後，已就和解條件達成一致，兩造同意由原告給付被告30萬元後，撤回各自對對造提起之民、刑事案件，然其後於
103年10月30日本院刑事訊問程序中，原告已當場向法官表示無欲履行給付被告30萬元之意思，因而調解不成立，有訊問筆錄附在本院103年度壢簡字第992號卷可考，且兩造前開調解單上並無特別約定若未經法官核定，仍生民法和解之效力，依上開說明，兩造不僅未成立調解，亦未成立民事和解契約，是被告上開主張為無可取，原告並未拋棄本件訴訟得主張之權利。
（四）第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又隱私權及名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，應以實際加害情形與其隱私權及名譽權之影響是否重大，及兩造之身分地位、經濟狀況等關係定之。查本件原告因被告為前述違反個人資料保護法之行為，侵害原告之隱私及名譽，顯見其自受有非財產上之損害。又本院審酌兩造間因有債權債務關係，被告急於尋找原告出面處理遂為上舉之動機，以及原告遭暴露其等個人資料之受害情節，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第12至22頁），認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
（五）再按名譽權遭受損害者，固可依前開民法第195條第1項後段之規定，請求為回復名譽之適當處分，然該回復名譽之方式，應予被害人名譽受損之情形彼此相當，易言之，兩者必須成相當之比例，始得認為係適當之處分，是該回復名譽之處分是否適當，審判法院應予斟酌認定，加以准駁而為裁判。查被告以「詐竊蕭薇薇」文字為標題，將原告之個人資料刊當於YOUTUBE等網站，散布足以貶損原告社會評價之負面文字，侵害原告名譽，業如前述，而原告受此不實報導且足以貶損原告社會評價之侵害名譽之事實，致使一般大眾經由瀏灠網站之報導而得知上開情事，是若欲使社會大眾知悉原告非如被告所報導之行為，自應以相同的報導方式，方足為之，始能回復原告等之名譽。是本院審酌被告侵權行為之發生過程及方式等，認為被告於YOUTUBE網站刊登如附件所示之道歉啟事內容1日，已足以回復原告之名譽，至原告此部分其餘請求，則不應准許。
（六）末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第334條第1項、第339條已定有明文。本件被告雖主張以伊對原告有888,000及執行費用7,104元等債權，與原告本件請求之賠償金抵銷云云，並提出臺灣士林地方法院債權憑證影本為據，然因被告所欲抵銷之債務，係因故意侵權行為而對原告所負損害賠償之債，業如前述，依前開規定，不得主張抵銷，是被告上開主張於法不合，不應准許。
四、綜上所述，被告違反個人資料保護法之行為，致原告隱私及名譽受有損害，原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據，惟請求被告非財產上損害之數額及回復名譽之方法，仍須適當且必要，俾符比例原則。從而，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並被告應在YOUTUBE網站刊登如附件所示之道歉啟事內容1日，並告知原告刊登時間，均為有理由，應予准許；至逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定其供擔保得免為假執行金額；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。另就刊登回復名譽適當處分之部分，因此部分於判決確定時，視為已有該項意思表示，本質上不宜為假執行，原告此部分請求事項雖為勝訴判決，仍無從准許為假執行，亦應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年10月21日
民事第三庭法官張益銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官史萱萱附件：
┌──────────────────────────┐│道歉啟事││本人戴明漢（身分證字號：W1011*****）於103年1月旬於││youtube，BBS等網站散布薇薇小姐個人資料，且對蕭薇薇小││姐不實指控，在此向蕭薇薇小姐道歉。│└──────────────────────────┘