裁判字號：臺灣基隆地方法院105年聲字第62號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月12日
裁判案由：聲請交保
臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度聲字第62號聲請人即選任辯護人 陳逸鴻 律師被告 蔡文祥 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第611號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文蔡文祥提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在基隆市○○區○○街○○○○號，且限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告蔡文祥業於偵、審中坦承犯行，且無逃亡之虞；又被告家中尚有高齡老母待其撫養，是以具保之方式已足以確保日後審理、執行程序順利進行，應無羈押被告之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項及第5項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境之替代羈押處分之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為認定（最高法院
104年度台抗字第19號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第
110條第1項之停止羈押，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定羈押在案。茲本院審酌聲請人上開聲請意旨，並參酌被告之家庭狀況、身分、地位、經濟能力、所涉販賣第二級毒品之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等一切情狀，認上開羈押原因仍然存在，惟被告若能出具保證金確保到庭，則無繼續羈押之必要，爰准予提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在基隆市○○區○○街○○○○號，且限制出境、出海。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如
主文。中華民國105年1月12日
刑事第一庭審判長法官蔡名曜
法官鄭富容法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年1月12日
書記官游士霈