裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2527號刑事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2527號上訴人即被告 劉明翰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第498號，中華民國107年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署《原名：臺灣新北地方法院檢察署》107年度偵續字第54號、106年度毒偵字第7842號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第
361條第1、2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回，且得不經言詞辯論為之，同法第367條前段、第372條復規定甚明。而就刑事訴訟法第361條第2項之修法過程（民國96年7月4日修正公布、同年月6日生效）以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、原判決意旨略以：㈠上訴人即被告劉明翰前因施用毒品，經送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國95年6月7日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署（原名：台灣士林地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第183號、第1029號為不起訴處分確定。其自99年間起，又迭因施用毒品案件，屢經法院判處罪刑確定。詎猶不知悔改，基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上犯意，於民國106年8月23日下午4時許，在新北市板橋區某處，以新臺幣18,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「 小文 」之成年男子購得純質淨重約33.6277公克之甲基安非他命4包而持有，並於同日下午5時許，在新北市板橋區某處，拿取前開甲基安非他命少許，以置入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時35分許，劉明翰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路3段與莒光路口為警攔停，經徵得劉明翰同意搜索上開車輛，當場扣得甲基安非他命4包（合計淨重35.4796公克，合計驗餘淨重34.4287公克）及分裝袋18只，因而查獲。
㈡上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備程序、審
理時均自白不諱（106年度偵字第26579號卷第37頁，106年度毒偵字第7842號卷《下稱毒偵卷》第50頁，原審卷第64、71頁）。而被告於前揭時、地為警查獲後所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法確認之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：A0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司106年
9月7日濫用藥物檢驗報告在卷足稽（毒偵卷第22、23、56頁）。又警方當場扣得之白色透明晶體4包，經送驗結果，亦皆為甲基安非他命，純質淨重約33.6277公克，合計驗餘淨重34.4287公克乙節，復有臺北榮民總醫院106年10月31日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書存卷供憑（毒偵卷第57、58頁），並有前述甲基安非他命4包、分裝袋18只扣案可證，俱徵被告之上開任意性自白確與事實相符，值堪採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定。
㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第
二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告施用甲基安非他命之低度行為，為持有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因⑴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1174號判決判處有期徒刑3年6月，並由本院99年度上訴字第3769號判決、最高法院100年度台上字第685號判決先後駁回上訴而確定；⑵因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年審簡字第109號判決判處有期徒刑4月確定；⑶因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第808號判決判處有期徒刑5月確定；⑷因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年審簡字第1430號判決判處有期徒刑6月確定；⑸因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以101年審易字第
298號判決判處有期徒刑8月，並經本院以101年度上易字第915號判決駁回上訴而確定；上開⑴至⑶所示各罪，經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3755號裁定應執行刑有期徒刑4年確定，⑷、⑸2罪則經本院以101年度聲字第1075號裁定應執行刑有期徒刑1年1月確定，接續執行後，於
104年3月12日假釋出獄付保護管束，105年6月21日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可考，是被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品，經送觀察、勒戒後，獲得不起
訴處分之寬典，又迭經法院判處罪刑，竟猶再次持有甲基安非他命，數量非微，復從中拿取些許施用，戕害自我身心健康，顯見其漠視法令禁制，自制力及守法觀念均有欠缺，且有害社會治安，實屬不該，惟始終坦承犯罪，犯後態度堪認良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月。
㈤扣案甲基安非他命4包，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收以
外，驗餘淨重34.4287公克之甲基安非他命，為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。裝盛該些甲基安非他命之包裝袋4只，以及扣案之分裝袋18只，均屬被告所有、供其持有及施用甲基安非他命所用之物，業據被告供述在卷（毒偵卷第8、50頁，原審卷第70頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收等語。
三、被告上訴意旨略以：伊自知有罪也甘願受罰，但提起上訴實有不得已之苦衷，伊不久前剛結婚成家，幼子一出生就住進重症病房保溫箱，出院後需要更多照顧，妻子因此在家獨自照顧寶寶無法外出工作，家中經濟僅能靠伊工作勉強維持，卻因自己一時犯錯，無法在妻兒最需要自己時陪伴他們，但伊已經即時回頭改過自新，為此提起上訴，請求法院能夠給予伊改變及彌補機會，不要讓伊所犯過錯牽連全家受害等語。然按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審已審酌如前所述之刑法第57條各款所列情事，而在法定刑度內量處有期徒刑8月，要無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，自不得認其量刑有何違法或不當。況被告已有多次施用第二級毒品之前科紀錄，此次持有之甲基安非他命純質淨重約33.6277公克，數量不少，又從中拿取些許施用，足認被告仍不知遠離毒害，自我克制能力薄弱，復合於累犯要件，依法應加重其刑，足見原審所量處之有期徒刑8月，僅稍重於持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之最低法定本刑，顯然亦已給予相當寬典，難認有何量刑過重之情形可言。被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法等具體事由，僅以其入監受刑可能對家庭經濟生活造成之影響，抒發己見，請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴即屬未敘述具體理由，不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年10月31日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官吳麗英法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官游秀珠中華民國107年10月31日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。