裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1997號刑事判決
裁判日期：民國99年10月25日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1997號上訴人即被告丙○○上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2029號中華民國99年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第27886號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告因幫助友人修改機車，至警方通知時，才知其友人與他人有糾紛，被告只有幫助友人修改機車，與此糾紛並無任何關聯，已於偵查及原審審理時均坦白陳述，如因此觸犯刑責，被告深感悔悟，期望能給被告自新之機會，被告並無任何不良前科，有正常工作，且明年年初就要與未婚妻結婚，如因此而蒙上不白之冤，對被告未來前途及對人信任，必有重大影響，被告必會好好工作，以期對社會有所回報，請求撤銷原判決從輕量刑云云。
三、經查：
（一）對於被告所提之上訴理由，原審業已敘明：警方調閱臺中縣○○鄉○○路與吉峰路台糖加油站之監視器，發現於民國96年11月1日上午10時51分04秒，證人 林冠曄 所有之車牌號碼000-000號重型機車出現在監視器畫面中，再調取證人林冠曄使用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄，於當日上午10時51分04秒之基地台位置，係在臺中縣○○鄉○○路○○○巷○號4樓頂，即在案發地點附近，證人林冠曄並於警詢時自承上開機車後坐著白色上衣、戴白色安全帽之人是其本人無訛；又證人甲○○於偵查、審理中指認證人林冠曄是打其之人，證人 莊長錦 亦證稱：在臺中縣○○鄉○○路的台糖加油站十字路口，看到 俞勝隆 載林冠曄等情，證人甲○○、莊長錦與證人俞勝隆、林冠曄均係親戚關係，且於同日或前一日與後二人發生衝突，證人甲○○、莊長錦應無指認錯誤之虞；且證人林冠曄乘坐機車時身著白色上衣、黑色長褲，亦核與「慶興機車行」店內現場錄影光碟中，經證人甲○○指認之穿著白色上衣、黑色長褲之毆打其之人為林冠曄相符，是綜合前情，堪認證人俞勝隆、林冠曄於96年11月1日上午10時50分許，確有至「慶興機車行」毀損店內機車、物品及傷害證人甲○○；另被告在原審準備程序中，就證人林冠曄至其家中修理機車大燈之供述，多與原審共同被告乙○○之陳述相互矛盾，則被告乙○○與證人林冠曄於96年11月1日上午有無至被告處修（或改）大燈一節，即屬有疑，且其之陳述與臺中縣○○鄉○○路與吉峰路台糖加油站之監視器錄影畫面不符，亦與證人林冠曄所使用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄所示基地台位置相悖，依通聯紀錄所示，證人林冠曄自96年11月1日中午往前推算50分至1小時（即被告陳述證人林冠曄在其家中改大燈之時間）或往前推算2小時（即原審共同被告乙○○所陳在被告家中修大燈之時間），非但均未曾在被告住處基地台出現過，且呈現移動之狀態，斷不可能係在被告家中修（或改）大燈，而未曾離開；是以，被告於98年5月1日臺灣臺中地方法院審理具結證述之不實內容，顯係在為證人林冠曄製作不在場證明，企圖誤導法院關於證人林冠曄當日有無前往「慶興機車行」毀損及傷害事實之認定，核屬對案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述等語（見原審判決第8至13頁）。原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形，上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，且未依據卷內已有事證或提出新事證，空言否認因幫助友人修改機車而涉及本案，難認符合首揭之上訴具體理由。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告身為證人，本應誠實作證，竟於案情有重要關係之事項，具結後虛偽陳述，不僅妨害司法公正，且浪費司法資源，情節非輕，犯後否認犯行，並考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處被告有期徒刑五月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，本院審酌被告所犯偽證罪罪之法定刑為有期徒刑二月至七年，且衡酌被告之犯案情節、所生危害，原審量處有期徒刑五月，已屬從低度量刑，被告上訴意旨請求撤銷原判決，從輕量刑云云，尚有誤會。且被告所涉犯之偽證罪，對國家司法審判之調查產生重大危害，徒增司法資源之耗費，嚴重妨害司法正義之實現，被告於原審審理時於積極證據俱全下仍否認犯行，是本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，尚與宣告緩刑之要件不符。至於被告之工作、婚姻情況如何，非屬量刑之法定絕對必要記載事項，原審未加以調查審酌，究於量刑應審酌之事項無生影響，仍不得據為上訴第二審之適法理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月25日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李淑芬中華民國99年10月25日