臺灣新北地方法院104年度簡上字第467號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第467號刑事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第467號
104年度簡上字第468號上訴人即被告 陳勇政 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度審簡字第1026、1027號，中華民國104年6月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第413、1962號及追加起訴案號：同署104年度毒偵字第2021號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告陳勇政所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共3罪，各判處有期徒刑2月、3月、3月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案之吸食器1組、夾鏈袋1個均沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除原審判決理由三部分應更正：「按毒品危害防制條例，對於施用毒品者之『初犯』及『5年後再犯』毒癮治療方式，採行『觀察、勒戒』與『緩起訴之戒癮治療』並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5年內2犯，依毒品危害防制條例第23條第2項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（參考臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號法律問題研討結果）。本件被告因於民國101年12月26日施用第二級毒品甲基安非他命案件，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於102年9月16日以102年度毒偵字第5297號處分緩起訴，其期間為1年6月，並應自緩起訴處分執行起，至緩起訴期間屆滿前2個月止，完成毒品之戒癮治療，該緩起訴處分於102年10月1日確定，緩起訴期間自102年10月1日起至104年3月31日止，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。被告於緩起訴期間再犯本件施用毒品之罪，依上開說明，應逕行起訴，毋庸先進行觀察勒戒。」外，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告上訴意旨僅以：不服原審判決而提起上訴等語，而未提出具體之上訴理由。
三、查被告於警詢、偵查及第一審準備程序中均自白犯罪，提起上訴時亦無不同陳述，按被告既為有罪之陳述，是原審以被告犯罪事實明確，並就103年12月26日上午施用第二級毒品犯行，認定該次犯行符合自首要件，予以減刑，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款之規定逕以簡易判決處刑，並審酌被告前因施用毒品犯行受戒毒處遇，仍漠視法令禁制，再犯本案3次施用第二級毒品罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，分別判處被告有期徒刑2月、3月、3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案吸食器1組、使用過之夾鍊袋1個，均宣告沒收，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。上訴人提起上訴僅以「不服原審判決而提起上訴」等語，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，且迄至本院審理期日言詞辯論終結前，均未另以書狀或到庭以言詞陳明其上訴理由，或任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國104年9月30日
刑事第六庭審判長法官樊季康
法官陳苑文法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官楊璧華中華民國104年9月30日