臺灣嘉義地方法院98年度親字第47號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年親字第47號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度親字第47號原告丙○○被告乙○○兼上一人法定代理人甲○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於98年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實效力之規定，在否認子女之訴不適用，民事訴訟法第596條第1項關於同法第589條之規定，準用同法第574條第3項之規定。本件被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認兩造間之親子關係；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張其與被告甲○○於民國97年8月25日離婚後，嗣於00年0月00日產下被告乙○○，因被告乙○○為早產兒，經婚生推定為原告與被告甲○○之婚生子，然原告於受胎期間未與被告甲○○同居，被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生，係原告與訴外人 卓添來 受胎所生，被告與其生父已於98年9月15日至財團法人天主教聖馬爾定醫院為親子血緣鑑定，認定訴外人卓添來與被告乙○○之父子關係確定率為99.9999%，足認被告乙○○非原告與被告甲○○之婚生子等情，爰提起本件否認子女訴訟，求為確認如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本2份，並有財團法人天主教聖馬爾定醫院親子血緣關係DNA驗證報告書1份為證，而參以該親子血緣鑑定結果，據其綜合研判：註明為卓添來與乙○○之男之送檢檢體，其基因座相對應之各DNA型別均無矛盾，故存在血緣關係之機率為99.9999%，故卓添來與乙○○應存有親子血緣關係等語，而被告經合法通知，並未到場為爭執，足證被告乙○○非原告與被告甲○○所生之婚生子，是原告上述主張，堪信為真實。是以，本件被告間既無親子血緣關係，兩造間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，故原告之主張，於法有據。
四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查原告受胎生下被告乙○○，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依同法第1063條第1項之規定，推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生子，然依前述事證，既足證明被告乙○○非原告自被告甲○○受胎懷孕。準此，原告自知悉被告乙○○出生之日起，迄至原告於98年9月15日（有本院起訴狀上之收狀日期戳可按）提起本件否認子女之訴為止，尚未逾二年，故原告提起本件否認子女之訴，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月30日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月30日
書記官黃秀嬌