宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 高繁雄
訴訟代理人 甲○○
陳奎百
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間94年度北簡字第42410號清償債務事件，於中華民
國95年2月13日言詞辯論終結，95年3月6日下午5時在臺灣臺北地
方法院院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬肆仟肆佰肆拾伍元，及其中新
臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰玖拾陸元自民國九十四年十月二十二日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬肆仟肆佰肆拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭信用卡約定條款
第25條約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄
權外，持卡人並同意以原告信用卡部所在地即臺北市○○區
○○○路4段212號9樓之地方法院，即以臺北地方法院為第
一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法
院之合意，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告乙○○與原告訂立信用卡使用契約，並邀同被
告丙○○為附卡持有人，領用卡號0000000000000000號、00
00000000000000號、0000000000000000號之信用卡使用，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之信用卡
申請書影本、信用卡約定條款影本、應收帳務明細查詢等件
為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實
。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
書記官石幸代