臺灣桃園地方法院95年度婚字第1217號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第1217號民事判決

裁判日期：民國96年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第1217號原告乙○○
號3樓被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國96年4月20日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國70年11月6日結婚，故同育有二名子女，雙方約定以桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○號3樓為住所。詎料，被告於90年間，無故拋妻棄子遠走他鄉，去向不明，未返家探視及關心原告及子女，更未給付家庭生活費用，造成原告生活困頓，連子女教育費用都無法繳納，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。又被告在婚姻關係存續期間，多次外遇遭原告發現，並因強邀原告及子女作為保證人遭拒，致使惱羞成怒，多次動手毆打原告成傷，被告之行為業已構成對於原告不堪同居之虐待。為此，爰依民法第1052條第1項第3、5款之規定，兩者依選擇合併之關係，請求判決兩造離婚
三、被告未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於70年11月6日結婚，雙方共同育有兩名子女，約定以桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○號3樓為住所，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自90年間離開兩造住所，去向不明，未與原告履行同居，亦未給付原告及子女家庭生活及教育費用之事實，業據本院傳訊證人即兩造女兒 陳雅玲 到院證稱：「被告是在我讀高中時離家出走，約在民國88年時，被告離家後我不知道他去哪裡，也不清楚被告有無回去雲林土庫的老家住，我也沒有去過被告雲林縣土庫那邊找過被告，我只知道被告作生意失敗，然後就開始打我母親，之後就離家出走，自從被告離家後就沒有回來看我們，也沒有寫信或打電話回來，我們家與被告的親友都不熟，所以必較沒有往來」(見本院95年11月22日之言詞辯論筆錄）。
本件證人陳雅玲為兩造之女兒，應無故意偏坦之虞，而其為共同生活成員，其所述證詞應為可採。本院審酌上情，認原告主張情節為真正。
（三）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自90年間無故離家出走，未將行止告知原告，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
（四）至原告併依民法第1052條第1項第3款之規定請求判決離婚，惟原告就前揭訴訟標的為選擇合併請求，然本院既已選擇依民法第1052條第1項第5款之規定判決准兩造離婚，原告其餘之請求，自無審究必要，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月9日
家事法庭法官田玉芬上列正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決正本送達後20日，以上訴狀提出於本院，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國96年5月9日
書記官吳宏明