臺灣臺北地方法院106年度抗字第527號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第527號民事裁定

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第527號抗告人 李沛林 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年9月28日本院106年度司票字第14834號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人與第三人 邱遠東 共同簽發之系爭本票1紙，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行，經原審形式審查並無不合，乃裁定准許強制執行。抗告人雖稱：本院106年度司票字14834號裁定之內容與事實不符，因第一次貸款有經過伊同意以電話對保，第二次貸款伊一概不知情，亦未經伊同意與完成對保程序等語。然查，系爭本票之發票人欄下方確經抗告人簽名用印，有相對人提出系爭本票為證(見本院106年度司票字第14834號卷第4頁)，抗告人本應依票面文義負責，其前揭辯詞無論是否屬實，均屬實體法上之爭執，揆諸前項說明，應由抗告人另訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，原裁定許可強制執行，於法即無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國106年11月29日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官汪曉君法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國106年11月29日
書記官陳惠娟