臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1020號
原 告 鄭財興
被 告 吳信杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度簡附民字第60號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國103年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百零三年三月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為中興大業巴士股份有限公司之同事，被告
為司機、原告則擔任站務員一職，被告於民國102年10月6日
上午5時20分許，因工作發生糾紛，竟於新北市○○區○○
路○○○○○號公車總站辦公室內，以「幹你娘老雞掰」（台語
）辱罵原告，足以貶損原告之名譽，原告因被告之上開行為
，精神受有重大痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：伊沒有罵原告「幹你娘老雞掰」，原告的證據不
足等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於被告在上開時、地，對其辱罵「幹你娘老雞掰」
等語之事實，業據其提出本院102年度簡字第835號刑事判決
、錄音譯文影本各乙份為證，而該譯文內容顯示：「被告：
幹你娘老雞掰，五聽丟謀（台語）」等語，而被告於警詢、
偵查中均承認其確有辱罵原告上開語句，並於本院審理中自
承：錄音部分伊確實有講這些話，堪認被告確有辱罵原告之
情，被告上開所辯自無足採。又被告涉犯刑法公然侮辱罪嫌
，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第285
99號向本院聲請簡易判決處刑，並由本院以103年度簡字第
835號刑事判決判處被告罰金6,000元確定在案，此有上開刑
事卷宗影本在卷可稽，經本院核閱屬實，是原告上開主張，
堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。查本件被告於上開時、地辱罵原告之行為，確已貶損原
告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，是原告
主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又原
告因受被告之侵權行為而精神上受有痛苦，自不待言，爰審
酌原告則為大學畢業，案發時業站務員，102年度薪資所得
為41萬餘元，名下無其它財產；被告則為國中畢業、案發時
以公車司機為業，102年度薪資所得為2萬3,884元，名下有
土地1筆等節，此有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，
以及被告實際加害情形，且迄今未向原告道歉等具體客觀情
狀、並原告所受名譽侵害程度等一切情狀，認為原告請求精
神慰撫金15萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始為適當，
逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年3月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官劉春美