臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第914號
原 告 詹幸雄
訴訟代理人 詹美鈴
原 告 詹官玉雲
被 告 王威仁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年7月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票貳紙對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告之名義簽發如附表所示本票2紙
（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請強制執行之裁定，
經鈞院以103年度司票字第2547號民事裁定准予強制執行在
案，惟系爭本票非原告所簽發，發票人之簽名非原告所書寫
，亦未授權他人書寫，是系爭本票顯係遭他人偽造，原告自
不負票據上責任，然鈞院不查，竟裁定准予強制執行，有害
原告權益，為此提起本訴訟，請求判決確認被告持有如附表
所示之本票貳紙對原告之票據債權不存在。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲
請強制執行乙節，有本院民事執行處103司票字第2547號民
事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確
認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭
本票為其簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存
在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決
之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例、最
高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。經查
，證人即原告二人之女詹美鈴於本院審理中證稱：原告詹幸
雄為伊父親，詹官玉雲則為伊母親，原告二人都沒有受過教
育，不識字，也都不會寫字，從小我們小孩如果需要父母親
簽名，原告二人都是用蓋印章的方式，而伊母親是二十八年
次，爸爸是二十六年次，且原告詹幸雄行動不便，手也不靈
活不可能寫字，又系爭本票之另一發票人 詹劍龍 為伊弟弟，
父母並沒有委託或授權弟弟寫系爭本票等語，可知原告二人
確不識字，亦不會書寫自己之姓名等情。復本院經肉眼檢視
系爭本票上之「詹幸雄」、「詹官玉雲」簽名，其運筆流暢
、筆跡尚為娟秀，顯非未諳書寫之人所簽立。且被告亦未就
就系爭本票上「詹幸雄」、「詹官玉雲」之簽名為真正之事
實舉證以實其說，足認系爭本票為他人所偽造，原告主張不
負給付系爭本票票款之責等語，自屬有據。
五、從而，原告請求確認如主文第一項之所示，為有理由，應予
准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官劉春美
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬───────┬───────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││（新臺幣）│││
│││││││
├─┼────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│1│詹劍龍│546851│貳拾貳萬元│103年3月5日│未記載│
││詹幸雄│││││
││詹官玉雲│││││
├─┼────┼────┼─────┼───────┼───────┤
│2│詹劍龍│547065│參拾萬元│103年4月2日│未記載│
││詹幸雄│││││
││詹官玉雲│││││
└─┴────┴────┴─────┴───────┴───────┘