臺灣臺中地方法院99年度訴字第332號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第332號民事判決

裁判日期：民國99年06月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第332號原告台中縣農事服務職業工會法定代理人丁○○訴訟代理人 梁基暉 律師被告乙○○
丙○○共同訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十九年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○因侵占公款積欠原告新台幣（下同）1,583,475元，其為清償債務而簽發15張支票交付予原告。被告乙○○並出具性質為債務承認之切結書一張，其上載有「一期逾期未為給付或未完全給付，債務視為全部到期」，而被告丙○○則為上開支票之背書人及連帶保證人，嗣原告屆期提示上開支票均不獲付款，為此爰依上開切結書所生之請求權及票據法上之請求權，請求被告連帶清償上開款項。原告支付命令原聲請被告應給付原告1,583,475元。然被告乙○○另向原告借款50萬元，被告前曾陸續清償17萬元，尚積欠原告33萬元，嗣被告分別於民國98年7月31日、8月4日、8月5日、10月30日、11月5日、12月15清償原告33,222元、100,000元、180,000元、55,000元、45,200元、8,437元，共計421,859元，由於被告於清償上開金額時，並未指定其應抵充之債務，故應先抵充之前被告所積欠原告33萬元之債務後，其餘額91,859元部分則係清償侵占之公款，是1,583,475元扣除清償91,859元，被告應清償原告1,491,616元整。被告乙○○於98年12月15日雖交付4萬元之支票予原告，並已兌現，但被告乙○○將向訴外人 林全輝 收受之勞健保費等共31,563元侵占入己，其清償該4萬元扣除上開侵害之金額後，僅清償8,437元等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告二人為夫妻關係，被告乙○○積欠原告之款項為1,583,475元，被告丙○○為被告乙○○之連帶保證人，兩人共同開具支票及本票共17張，被告應連帶清償給付原告1,583,475元。被告乙○○另曾向原告借款50萬元，分別陸續清償17萬元，尚欠33萬元。被告分別於98年7月31日、8月4日、8月5日、10月30日、11月5日、12月15日共計還款421,859元予原告，對於該421,859元還款先抵充上開積欠之33萬元無意見，經抵充後，對被告應連帶給付原告如主文第1項所示之款項無意見，但希望能和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據提出自白暨切結書、支票暨退票理由單、轉帳傳票及繳費收據等為證，並為被告所自認，堪信屬實。從而原告依兩造所簽清償債務切結書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告依前揭法律關係請求被告給付既經准許，無須再審酌其依票據之法律關係為同一請求是否有理由，併予敘明。
（二）原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項中華民國99年6月9日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年6月9日
書記官