臺灣高雄地方法院99年度訴字第1008號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1008號民事判決

裁判日期：民國100年01月20日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1008號原告 莊凱 富被告 徐健勝
即 徐瑞榮 許素莉 共同 陳慧博 律師訴訟代理人上列當事人間清償債務事件，經本院於民國100年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告2人先後於民國93年8月28日、9月28日，共同持由被告許素莉為發票人，被告 徐建勝 背書之附表二編號1至6及7至12所示之各6紙支票（下稱系爭12紙支票）作為還款擔保，欲向原告之父即訴外人 莊水 德借款，惟因 莊水德 未在住處，遂向原告各借貸新臺幣（下同）110萬元，總計220萬元，兩造並約定上開借款由被告2人負連帶清償責任，原告乃將前自所有國泰 世華 銀行高雄分行帳號000000000000號（下稱 莊凱富 國 泰世華 帳戶）陸續提領之現金及店內現金暨向客戶收款一併作為借款資金交付被告。而系爭12紙支票屆期時，原告曾依被告請求而延期提示，惟仍遭退票，嗣被告並以系爭12紙支票係其等與莊水德間之已清償借款而莊水德未歸還之換票為辯而拒絕清償，然由被告前向莊水德借款而簽發如附表一之台北彰化銀行建成分行支票，與被告向原告借貸而簽發如附表二之高雄高新銀行建國分行支票之付款行既不相同，且被告 曾書立 已取回與莊水德間之換票（即附表三編號1至12號支票）之書據，顯見應無換票未取回之情，又被告係在莊水德交還附表三所示93年8、9、12月份支票後，盜刻莊水德印章而偽蓋印文以充換票，其等所辯系爭12紙支票與上開支票均係與莊水德間之借款而換票云云純屬虛偽，被告顯係企圖將原告與莊水德之債務混淆而無清償之意，為此爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明㈠被告應連帶給付原告220萬元，並自94年4月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告先前曾向莊水德借款110萬元，原約定於93年8月29日清償，故由被告許素莉簽發，由被告徐健勝背書如附表三編號1至6之支票作為借款擔保，並交予莊水德收執，嗣因周轉問題，又再簽發發票日為93年9月28日、93年10月28日、93年11月28日、93年12月28日之支票（即附表三編號7至28之支票，而附表二之系爭12紙支票即係附表三編號13至24之支票）以換回前簽發之支票，故上開支票均係因擔保與莊水德間返還借款之票據而多次交換票據所開立，嗣因被告徐健勝已於93年12月7日向他人借貸200萬元償還莊水德欠款，故被告與莊水德間之借貸關係已因債務清償而消滅，詎莊水德僅歸還被告簽發前開發票日期為93年8月29日、93年9月28日、93年12月28日之支票，惟就附表二所示之系爭12紙支票，則以其尚待整理為由而迄未歸還， 嗣復 交予原告遽以提起本件訴訟，然兩造間並無借貸關係存在，又系爭12紙支票背面所載提示之帳號係莊水德設於國泰世華銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱莊水 德國泰 世華帳戶）而非原告之帳戶，而原告主張主要借款資金來源之 莊凱富國 泰世華帳戶，經莊水德於另案（臺灣高等法院98年度上更㈠字第15號）與被告間清償借款事件中已承稱該帳戶係莊水德個人使用之帳戶，另案判決亦為如此認定，益證僅被告與莊水德有借貸關係，兩造間並無借款之情；況原告與被告並非熟識，原告亦無可能在未書立借據且未計算利息下而貿然貸與被告220萬元，並由原告自莊凱富國泰世華帳戶提領之借款資金，其中竟有4筆紀錄係於原告所指被告向其借貸之2、3個月前即已提領，亦違於常情，故原告之主張顯與經驗、論理法則有違，且均非事實等語資為抗辯，並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠附表一、二、三之支票均為被告許素莉所簽發，並由被告徐建勝背書。
㈡原告之莊凱富國泰世華（帳號000000000000號）帳戶有為莊
水德所使用。莊水德於另案中表示莊凱富國泰世華帳戶係由其使用。又被告所交付如附表一之支票，均由莊水德存入其所使用之上開帳戶內。
㈢莊水德國泰世華（帳號000000000000號）帳戶係莊水德所開
立。如附表二之系爭12紙支票由莊水德存入其上開莊水德國泰世華帳戶內。
㈣系爭12張支票明細如98年度訴字第1388號刑事判決附表二所
載，而編號1至6之支票均連號，金額加總為110萬元，編號7至12亦為連號，金額加總亦均為110萬元。
㈤被告徐健勝有於93年間向他人借款200萬元並存入其子徐維
澤所有一銀七賢帳戶，又於93年12月7日自上開帳戶提領20
0萬元，而將其中183萬餘元償還莊水德。㈥莊水德有將發票日為93年12月28日付款行為彰銀建成分行，
票面金額為20萬、25萬、25萬、40萬、75萬及12萬1千之6張支票返還被告2人（其中75萬元支票係為應付之藥材錢及利息，12萬1千元支票係計算至93年12月28日之110萬元之利息）。
㈦莊水德於被告清償借款110萬元後，有返還如後之附表三之93年8月、9月、12月之支票。
㈧莊水德前曾執附表一所示之21張支票對被告提出詐欺告訴，
經高雄地檢署檢察官以94年度偵字第27228號為不起訴處分確定在案。又原告則曾執附表二所示之12張支票，指稱被告
2人於93年7、8月間，前往高雄市○鎮區○○○街○○號，欲向其父莊水德借款供資金周轉之用，惟因莊水德當時不在，被告2人遂改向其借款220萬元，由被告許素莉簽發如附表二所示之系爭12紙支票，再由被告徐健勝背書後交付原告收執，詎原告提示上開支票均未兌現，乃對被告2人提出詐欺告訴，經高雄地檢署檢察官以96年度偵續字第130號為不起訴處分確定。旋被告以系爭12紙支票係被告許素莉簽發交付予莊水德作為換票之用，原告於前案誣指被告持票借款係屬涉犯詐欺罪嫌而提出誣告告訴，再經高雄地檢署檢察官以97年度偵續字第452號為不起訴之處分確定。又原告再以被告2人具狀誣告涉犯誣告罪嫌提起告訴，經高雄地檢署檢察官起訴後，前經本院以98年度訴字第1388號刑事判決被告2人無罪，復經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1172號判決上訴駁回確定。
㈨兩造對臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1172號判決附表三之備註欄註記事項內容不爭執。
四、本件爭執事項：㈠兩造間有無220萬元之借貸關係存在？㈡原告訴請被告應就220萬元債務負連帶清償責任，有無理由
？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又按消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條亦定有明文，是金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，自應由當事人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任。本件原告主張其於93年5月至8月間，陸續自莊凱富國泰世華帳戶提領現金，並將店內現金暨向客戶收款作為借款資金來源，於8、9月中下旬各交110萬元予被告云云（見本院卷第284頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則原告就兩造間存有
220萬元借貸之合意及交付借款之有利於己之事實，自應負舉證之責任。
㈡經查：
⒈原告固提出持有之系爭12紙支票暨其退票理由單影本及莊凱
富國泰世華帳戶存摺明細等（見本院卷第6頁至第17頁、第95頁至第97頁）以證明兩造間有借貸之合意及交付款項之情，惟支票為無因證券，交付票據之原因甚多，非僅囿於金錢借貸予被告一端而已，而除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，本不足以證明其原因事實及借貸合意，遑論被告業抗辯系爭12紙支票係向莊水德借款後因交換票據而簽發，否認有交付系爭12紙支票予原告等情，是自無法僅因原告執有被告簽發系爭12紙支票，即得遽認兩造間已存有借貸合意之事實。況系爭12紙支票均未記載受款人，且均存入莊水德國泰世華帳戶內提示，而非提示存入原告所有之帳戶提示，此有卷附系爭支票及國泰世華商業銀行南高雄分行98年9月25日（98）國世南高字第0980000052號函在卷可稽（見本院卷第88頁），並為兩造所不爭執，則倘若原告為真正借款人，原告又一再主張其與莊水德資金係分開且各自管理，衡情當無交由莊水德存入其所有國泰世華帳戶之理（見本院卷第201頁），是佐以系爭支票既均存入莊水德國泰世華帳戶為提示，堪認被告辯稱系爭支票係交付予莊水德而非莊凱富等語尚非無憑。則原告徒執系爭12紙支票及退票理由單，即主張兩造間存有借貸關係云云，自難遽信為真。
⒉又原告固以上開莊凱富國泰世華帳戶之存摺明細以證其自93
年5至8月間曾提領現金以供借款並已交付被告云云。惟原告既自陳被告係約於93年7、8月間始前往借款，衡情原告當無可能預於借款前之同年5月31日、6月2日、6月25日、6月30日（依本院卷第95頁反面之存摺明細）即提領現金以供借款予被告者；又由莊水德前於98年12月10日另案臺灣高等法院98年度上更㈠字第15號清償借款事件準備程序所稱：莊凱富之國泰世華帳戶，係其在使用等語（見本院卷第57頁），核與卷附莊水德持有被告簽發如附表一所示21張支票均記載存入莊凱富國泰世華帳戶之情節相符，並有莊水德另案具狀自承在卷可稽（見本院卷第39頁至第73頁），且為兩造所不爭執，復由另案確定判決記載：莊凱富國泰世華帳戶為莊水德所使用，被告許素莉交付如附表一之支票於扣除未兌現之25萬元，實際於該帳戶兌現之金額為1398萬3000元等語（見本院卷第76頁反面），而原告對上開判決並無意見（見本院卷第284頁），堪認莊凱富國泰世華帳戶實際確為莊水德所使用無訛，則上開莊凱富國泰世華帳戶既為莊水德所使用，則於該帳戶提領之現金究係原告或莊水德所提領即屬有疑，亦難認提領之資金為原告所有，而原告空言主張上開帳戶其亦有使用，並會與莊水德就帳內資金計算清楚，提領之資金係其所有云云，既乏憑據，自難遽信為真。此外，原告亦未曾提出另向客戶收款及店內現金來源之證據，則原告主張其自莊凱富國泰世華帳戶提領現金及將客戶收款、店內現金等一併作為借款資金交付被告云云，已難信為真實。
⒊再由原告陳稱：被告前來借款時，其當場並未應允，並表示
考慮看看，期間尚詢問莊水德借給被告有無問題，莊水德表示沒有問題才出借等語（見本院卷第199頁），依此足見原告與被告並非熟稔，並須在詢問莊水德後才決定是否借貸，且系爭2筆110萬元借款之金額非微，則其於借貸前理應已知悉被告與莊水德尚有前債未清，其等間之各筆借款均定有利息（詳如另案民事判決所載），若其仍決意借貸，為保障個人權益，理應會如莊水德與被告間之借貸般約定借款利息，甚且會要求書立借據或提供其他擔保，始符事理，惟原告承稱其並未書立借據，亦未約定利息（見本院卷第200頁），此均與常情有違，且其就交付借款之時間或稱係於93年9月中下旬及10、11月等語，或稱第一次是98年8月中下旬，第二次是98年9月中下旬等語（見本院卷第200頁、第284頁）均屬不一，已見子虛，自實難認其主張為真。
⒋又被告辯稱其等向莊水德借款110萬元，原約定93年8月29
日償還，乃開立93年8月29日支票予莊水德（如附表三編號
1至6），但因週轉問題，再開立同年9月28日支票（如附表三編號7至12），換回93年8月29日開立之支票，又同年
9月28日、10月28日（如附表二編號1至6）及11月28日（如附表二編號7至12）之支票均為換票而開立，其中93年10月28日及11月28日之系爭12紙支票換票後均因莊水德以尚待整理而未取回（即附表二所示支票12張）等語，並提出上開附表三所示支票影本為證。經核附表三所示支票，其中編號
1至6支票背面乃記載存入莊水德所使用之莊凱富國泰世華帳戶提示，並蓋有莊水德印文，其中如附表三編號7至12所示支票蓋有莊水德印文，其中如附表三編號13至24所示支票（即附表二所示系爭12紙支票）背面均記載存入莊水德國泰世華帳戶提示，此有附表三支票影本在卷可稽（見本院卷第
106頁至第114頁），足見附表三編號1至24所示之支票，均與莊水德有關聯；又佐以附表三編號1至編號6所示支票、編號7至編號12所示支票、編號13至編號18所示支票、編號19至編號24所示支票，其發票日期各相差1個月，票面金額及支票張數均為相同（6張共計110萬元），此與一般換票之情節應屬相符，是被告上揭所辯情詞尚非顯然虛偽；又一般換票之發票人於開立新票後，固然通常會將已到期的舊票取回，然發票人忘記取回舊票或因其他原因未取回舊票者，亦非未有所聞，自難僅以被告素有換票經驗及尚未將系爭
12紙支票取回，即遽認原告主張被告所辯換票情節為虛偽。
⒌另原告雖請求傳訊莊水德及盧 李月霞 到庭以證兩造間確有借
貸之合意及交付借款之事實，以及兩造間之債務與莊水德無涉等情，惟原告既自承被告二人前往借款時，莊水德並未在場，則莊水德自無從就兩造間有無借貸合意及交付借款等節為證，亦無從證明兩造間之債務與莊水德之債務是否相涉，本院自無傳訊之必要。又證人莊水德固於偵查及刑事案件審理時證稱：其未曾與被告換過票，且從未收過高新銀行的票，被告2人確實有向莊凱富借錢，並開立系爭支票等語（刑事2卷第161頁至第164頁），然證人莊水德為原告之父，與原告利害相同，與被告利害相反，且與被告2人有多件民事、刑事訴訟糾紛前已述明，又其並未於被告向原告借款時在場業為前述，則其上開證詞自難遽信；並由被告被訴誣告案件審理時，本院刑事庭業向國泰世華商業銀行南高雄分行查詢而查知被告許素莉簽發之高新銀行票號KS0000000號支票，係經該行託收後存入莊水德所使用之莊凱富國泰世華帳戶，並有國泰世華商業銀行南高雄分行98年11月27日（98）國世南高雄字第0980000077號函在卷足憑，此業於本院98年度訴字第1388號刑事判決認定在卷（見本院卷第125頁），原告對刑事卷證資料亦無意見，益徵莊水德於刑事庭所為未收過高新銀行支票等之證述，均係為袒護原告之詞而與事實不符，不足採信。另原告固聲請傳訊 盧李月霞 為證，惟其陳稱傳訊作證之內容與刑事案件之偵審中相同（見本院卷第
214頁），而由證人盧李月霞前於95年12月8日偵查時證稱：於93年7、8、9月，莊凱富（即原告）與他父親（即莊水德）一起住，其去莊凱富家，有看見被告2人去借錢，其有看見莊凱富拿錢給許素莉，許素莉有拿票給莊凱富，借錢『那天』現場沒有其他人等語（見本院卷第83頁）；復於96年5月23日偵查時證稱：其有看到被告2人向莊凱富借款『
2次』，第一次於93年間在莊凱富家裡看到，第二次是隔2個月也是在莊凱富家裡看到，那次『沒有注意』是否有拿票等語（見本院卷第92頁反面）；再於97年11月27日偵查時證稱：其跟莊凱富的爸爸是朋友，只有晚上才到莊凱富家看電視，跟莊水德聊天，其有看到莊凱富拿錢給被告2人，徐健勝、許素莉有在點錢，一捆一捆拿出來點，伊看到莊凱富給徐健勝、許素莉錢，徐健勝、許素莉給莊凱富『1張』支票，這情況伊『看到2次』，第二次也在點錢，『也有交支票』等語（見97年度偵續字第452號第19頁），復於臺灣高等法院高雄分院審理時證稱：其與莊凱富父親係鄰居、朋友，幾乎每天都會去莊凱富家看電視，有二次看到被告2人向莊凱富拿錢，但拿什麼錢，拿多少錢我不清楚，時間是民國80幾年間等語（見刑事二審卷第179-182頁），細繹其歷次陳述內容，或稱只看到被告向原告借款『1次』，或稱有見到被告向原告借款『2次』，且對於被告借款時有無拿票乙節亦陳述不一，復於臺灣高等法院高雄分院審理時證稱被告2人向原告拿錢之時間係民國80幾年間，顯與本案不符，則證人盧李月霞上揭證述既有諸多可疑，且與原告所述未盡相符，此亦為原告所自承（見本院卷第258頁），自難為原告有利之認定，亦無再為傳訊之必要，⒍基上所述，原告所提之證據均不足以證明兩造間存有借貸之合意及借款事實，則其請求返還借款自屬無據。
⒎至於原告另主張附表三所示93年8、9、12月份支票，係莊
水德交還該等支票後，經被告盜刻莊水德印章而偽蓋以充換票之實，可由本院前開刑事判決附表三編號25至28備註欄記載12月份之4張支票均未記載提示存入任何帳戶，亦未蓋有莊水德印文足知云云（本院卷第144頁、第203頁），惟本院經當庭勘驗上開附表三編號25至28票號CK0000000至CK0000000號4紙支票，勘驗結果為：支票背面均係未記載提示存入何帳戶，雖蓋有莊水德印文，惟遭劃除刪去（見本院卷第285頁），而兩造就勘驗結果亦無意見，足見前開刑事判決備註欄所載「未蓋有莊水德印文」一語，恐係因該印文遭刪除而為此部分記載或有誤繕，尚不足遽此即認係屬被告於訴訟後所偽刻蓋印；況該支票背面之印文是否係屬偽造，並未經原告舉證以實其說，並由原告既不爭執莊水德係因被告清償欠款110萬元後始返還93年8、9、12月之支票等情（前開不爭執事項㈦），則被告在已因清償借款而取得上開支票後，亦無須再偽造支票背書印文，復將印文劃除刪去之必要，又原告雖請求當場由其持莊水德私印實驗證明云云，惟審酌原告既不爭執該印文與莊水德之印文外觀相同（見本院卷第213頁），是縱使當場蓋印實驗亦顯無從認定印文之真偽，遑論被告係因返還借款而由莊水德返還上開支票，並無盜刻印章偽蓋印文之必要已如前述，是本件自無再由原告為此實驗之必要，亦均併予指明。
六、綜上所述，原告並不能證明其與被告有借貸220萬元之合意及確有借款之情，而被告辯稱附表二所示之系爭支票係被告許素莉與莊水德換票之情節，則難認子虛，則原告依消費借貸之法律關係請求，請求被告給付220萬元及法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。又其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年1月20日
民事第四庭法官楊淑珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月20日
書記官許琇淳附表一：莊水德前於94年5月26日對被告2人提出詐欺告訴（94
年他字第2118號）所執之支票┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┐│編號│支票號碼│發票日│金額（新台幣）│付款行庫│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│1│EU0000000│94年3月24│15萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│2│EU0000000│94年3月25│30萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│3│EU0000000│94年3月26│15萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│4│EU0000000│94年3月26│15萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│5│EU0000000│94年3月26│15萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│6│EU0000000│94年3月26│20萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│7│EU0000000│94年3月28│25萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│8│EU0000000│94年3月28│10萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│9│CI0000000│94年4月5日│15萬元│彰化銀行建成││││││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│10│CI0000000│94年4月5日│5萬元│彰化銀行建成││││││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│11│CI0000000│94年4月6日│15萬元│彰化銀行建成││││││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│12│EU0000000│94年4月7日│55萬元│彰化銀行建成││││││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│13│CI0000000│94年4月7日│6萬6500元│彰化銀行建成││││││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│14│CI0000000│94年4月13│25萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│15│CI0000000│94年4月12│25萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│16│CI0000000│94年4月15│20萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│17│EU0000000│94年3月24│15萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│18│EU0000000│94年3月31│15萬元│彰化銀行建成││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│19│EU0000000│94年4月1日│20萬元│彰化銀行建成││││││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│20│CI0000000│94年4月7日│7萬元│彰化銀行建成││││││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│21│CI0000000│94年4月12│3萬元│彰化銀行建成││││日││分行│└──┴─────┴─────┴───────┴──────┘附表二：原告莊凱富前於95年6月2日對被告2人提出詐欺告訴（95年度他字第4510號）所執之支票即系爭12紙支票┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┐│編號│支票號碼│發票日│金額（新台幣）│付款行庫│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│1│KS0000000│93年10月28│20萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│2│KS0000000│93年10月28│5萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│3│KS0000000│93年10月28│25萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│4│KS0000000│93年10月28│15萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│5│KS0000000│93年10月28│20萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│6│KS0000000│93年10月28│25萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│7│KS0000000│93年11月28│20萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│8│KS0000000│93年11月28│5萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│9│KS0000000│93年11月28│25萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│10│KS0000000│93年11月28│15萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│11│KS0000000│93年11月28│20萬元│高新銀行建國││││日││分行│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤│12│KS0000000│93年11月28│25萬元│高新銀行建國││││日││分行│└──┴─────┴─────┴───────┴──────┘附表三：被告辯稱與莊水德換票之經過┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┬─────┐│編號│支票號碼│發票日│金額（新台幣）│付款行庫│備註│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│1│EU0000000│93年8月29日│20萬元│彰化銀行建成│背面記載提││││││分行│示存入莊凱│││││││富國泰世華│││││││帳戶，並蓋│││││││有莊水德印│││││││文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│2│EU0000000│93年8月29日│5萬元│彰化銀行建成│背面記載提││││││分行│示存入莊凱│││││││富國泰世華│││││││帳戶，並蓋│││││││有莊水德印│││││││文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│3│EU0000000│93年8月29日│25萬元│彰化銀行建成│背面記載提││││││分行│示存入莊凱│││││││富國泰世華│││││││帳戶，並蓋│││││││有莊水德印│││││││文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│4│EU0000000│93年8月29日│15萬元│彰化銀行建成│背面記載提││││││分行│示存入莊凱│││││││富國泰世華│││││││帳戶，並蓋│││││││有莊水德印│││││││文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│5│EU0000000│93年8月29日│20萬元│彰化銀行建成│背面記載提││││││分行│示存入莊凱│││││││富國泰世華│││││││帳戶，並蓋│││││││有莊水德印│││││││文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│6│EU0000000│93年8月29日│25萬元│彰化銀行建成│背面記載提││││││分行│示存入莊凱│││││││富國泰世華│││││││帳戶，並蓋│││││││有莊水德印│││││││文│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│7│EU0000000│93年9月28日│20萬元│彰化銀行建成│背面蓋有莊││││││分行│水德印文，│││││││未記載提示│││││││存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│8│EU0000000│93年9月28日│5萬元│彰化銀行建成│背面蓋有莊││││││分行│水德印文，│││││││未記載提示│││││││存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│9│EU0000000│93年9月28日│25萬元│彰化銀行建成│背面蓋有莊││││││分行│水德印文，│││││││未記載提示│││││││存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│10│EU0000000│93年9月28日│15萬元│彰化銀行建成│背面蓋有莊││││││分行│水德印文，│││││││未記載提示│││││││存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│11│EU0000000│93年9月28日│20萬元│彰化銀行建成│背面蓋有莊││││││分行│水德印文，│││││││未記載提示│││││││存入何帳戶│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│12│EU0000000│93年9月28日│25萬元│彰化銀行建成│背面蓋有莊││││││分行│水德印文，│││││││未記載提示│││││││存入何帳戶││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│13│KS0000000│93年10月28│20萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號1│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│14│KS0000000│93年10月28│5萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號2│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│15│KS0000000│93年10月28│25萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號3│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│16│KS0000000│93年10月28│15萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號4│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│17│KS0000000│93年10月28│20萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號5│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│18│KS0000000│93年10月28│25萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號6│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│19│KS0000000│93年11月28│20萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號7│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│20│KS0000000│93年11月28│5萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號8│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│21│KS0000000│93年11月28│25萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號9│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│22│KS0000000│93年11月28│15萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號10│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│23│KS0000000│93年11月28│20萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號11│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│24│KS0000000│93年11月28│25萬元│高新銀行建國│1、即如附││││日││分行│表二編號12│││││││所示支票。│││││││2、背面記│││││││載提示存入│││││││莊水德國泰│││││││世華帳戶。│├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│25│CK0000000│93年12月28日│20萬元│彰化銀行建成│未記載提示││││││分行│存入何帳戶│││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│26│CK0000000│93年12月28日│25萬元│彰化銀行建成│未記載提示││││││分行│存入何帳戶│││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│27│CK0000000│93年12月28日│25萬元│彰化銀行建成│未記載提示││││││分行│存入何帳戶│││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│28│CK0000000│93年12月28日│40萬元│彰化銀行建成│未記載提示││││││分行│存入何帳戶│││││││││││││││└──┴─────┴──────┴───────┴──────┴─────┘