裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第1046號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年08月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審易字第1046號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年8月20日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官郭怡君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1944號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第2183號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，又經裁定撤銷停止戒治復入戒治處所執行戒治，而於89年12月18日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第22號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2105號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治併付保護管束，而於93年2月25日強制戒治期滿執行完畢，刑責部分則經本院以92年度訴字第970號判決判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年確定；又於91年間因竊盜案件，分別經本院以91年度易字第1352號判決判處有期徒刑5月確定、臺灣雲林地方法院以91年度六簡字第20
2號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣雲林地方法院以92年度聲字第585號裁定應執行有期徒刑8月確定，與上開有期徒刑1年入監接續執行，而於94年6月8日縮刑期滿執行完畢。另於94年間因施用毒品案件，經本院以95年度簡上字第385號判決判處有期徒刑6月確定；再於95年間，因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院以96年度上訴字第713號判決判處有期徒刑10月確定、本院以96年度易字第255號判決判處有期徒刑6月、6月確定；上開4罪刑嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1565號裁定各減其宣告刑二分之一；繼於95年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第1532號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定；更於96年間，因施用毒品案件，分別經本院以96年度桃簡字第1342號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，以96年度審訴字第401號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；上開施用毒品及竊盜等7罪，嗣經本院以97年度聲字第318號裁定就已減得之刑定應執行有期徒刑2年1月確定，甫於98年1月31日縮刑期滿執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於99年4月16日為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺灣某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年（起訴書誤載為9年）4月16日17時許（起訴書誤載為下午3時許），在桃園縣○○鄉○○路○○○巷「聯大花園社區」為警查獲，經其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年8月20日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官郭怡君中華民國99年8月20日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。