臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第494號
原告 葉芳伶
被告 胡仕龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月26日向其借款新臺幣（下同）68,000元，約定於108年6月10日前以每月5,667元（即68,000元分12期）分期償還，然被告均未依約清償，為此爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告償還68,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出借據影本1紙在卷為證；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還68,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月16日（參本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官陳孟琳