裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年審易字第886號刑事判決
裁判日期：民國107年11月08日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度審易字第886號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅士凱
洪錦榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7523號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文羅士凱犯如附表ㄧ編號1所示之罪，累犯，處如附表ㄧ編號1所示之刑及沒收。
洪錦榮犯如附表ㄧ編號2所示之罪，累犯，處如附表ㄧ編號2所示之刑及沒收。
事實ㄧ、羅士凱與洪錦榮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國107年3月3日20時3分許，由羅士凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載洪錦榮至高雄市○○區○○路○○○號 謝玉華 住處附近，兩人下車後，由羅士凱持足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之鐵夾子1支，破壞該屋後方廚房之鐵窗後，攀爬該窗戶侵入屋內，再開啟後門使洪錦榮亦侵入該屋後，渠2人即共同徒手竊取謝玉華所有如附表二編號1至4所示之物，得手後隨即離去。嗣謝玉華發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告羅士凱、洪錦榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取渠2人與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審判中坦承不諱（見本院卷第111頁、第119頁、第123頁），經核與證人即被害人謝玉華、證人即上開車輛之車主 鄭雪琴 於警詢中之證述相符（見警卷第13至22頁），復有上開車輛詳細資料報表、車輛詳細資料各1份、監視器畫面翻拍照片13張、現場照片14張在卷可參（見警卷第26至27頁、第39至45頁、第62至70頁），足認被告2人前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告2人本件竊盜犯行使用之鐵夾子，雖未扣案，但可用以破壞鐵窗，應屬質地堅硬之物，若持之攻擊人體，顯足以造成傷害，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無訛。再者，刑法第321條第1項第2款之毀越門扇，係指毀損或踰越他人建築物之大門而言，該款所稱之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶即屬該款所謂之其他安全設備。查被告2人本件所犯，係由被告羅士凱先破壞被害人住處之鐵窗後攀爬入內，再開啟該屋後門讓被告洪錦榮進入ㄧ同入內行竊，渠2人之竊盜犯行已破壞並踰越窗戶，揆諸前揭說明，自屬毀越安全設備竊盜甚明。
㈡是核被告2人所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3
款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢累犯部分：
⑴被告羅士凱前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以105年度
易字第730號判決判處有期徒刑1年確定，於106年12月28日縮刑期滿執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可佐（見本院卷第21至31頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⑵另被告洪錦榮前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以105年
度易字第317號判決判處有期徒刑8月確定，於106年7月26日期滿執行完畢，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第33至52頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，亦為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法
利益，任意竊取如附表二所示財物，且因竊取財物而攜帶兇器侵入他人住宅，除損害被害人之財產權外，更影響被害人之人身安全及居住安寧，所為實不足取，復考量被告2人於犯本件犯行前，除上開構成累犯之部分不予重複評價外，曾分別另犯竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有前揭被告2人之前案紀錄表各1份在卷可參，素行非佳，且顯見渠2人漠視刑法保護他人財產法益之規範，殊值非難，然念渠2人犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告2人之智識程度、經濟及生活狀況（見本院卷第123至125頁）等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如附表ㄧ編號1、2所示之刑，以資警惕。
㈤沒收部分：
⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項本文、第38條之
1第1項本文、同條第3項及第38條之2第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
⑵被告2人所竊得未扣案如附表二編號1、3、4所示之物屬
渠2人之犯罪所得，要屬無疑，則此等財物既未扣案，為避免被告2人坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定宣告沒收，而該等物品係被告2人共同取得，本件又無確實證據足認渠2人如何分配該部分犯罪所得，本院乃認應採「平均分配」之估算方式，因之於附表二編號1、3、4所示之物全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別在被告2人所涉部分追徵該等物品總價2分之1之價額；再就被告2人所竊得如附表二編號2所示之現金部分，茲據渠2人於本院審理中陳稱：1人分得新臺幣（下同）1,00
0元，都花掉了等語（見本院卷第125頁），可認被告2人就附表二編號2所示之現金，每人之犯罪所得各為1,000元，而該部分所得既未扣案，為免被告2人坐享犯罪所得，爰各依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之（因此等部分犯罪所得為新臺幣，即無不宜執行沒收之情形，且所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。
⑶至被告羅士凱本件所持之鐵夾子並未扣案，而本院考量刑法
沒收犯罪工具之目的，主要是在避免行為人持該工具再實行犯罪行為，而鐵夾子乃一般日常生活常見之物，且價值非高，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，是不就上開鐵夾子為沒收、追徵之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國107年11月8日
刑事第一庭法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年11月8日
書記官黃莉君附表一：被告2人所犯各罪之宣告刑┌──┬─────────────┬───────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑及沒收│├──┼─────────────┼───────────┤│1│犯罪事實㈠所載之犯行│羅士凱共同犯攜帶兇器毀││││越安全設備侵入住宅竊盜││││罪，累犯，處有期徒刑壹││││年。││││未扣案犯罪所得現金新臺││││幣壹仟元沒收，於全部或││││一部不能沒收時，追徵之││││；未扣案犯罪所得如附表││││二編號1、3、4所示之││││物沒收，於全部或一部不││││能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額二分之一。│├──┼─────────────┼───────────┤│2│犯罪事實㈠所載之犯行│洪錦榮共同犯攜帶兇器毀││││越安全設備侵入住宅竊盜││││罪，累犯，處有期徒刑壹││││年。││││未扣案犯罪所得現金新臺││││幣壹仟元沒收，於全部或││││一部不能沒收時，追徵之││││；未扣案犯罪所得如附表││││二編號1、3、4所示之││││物沒收，於全部或一部不││││能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額二分之一。│└──┴─────────────┴───────────┘附表二：被告2人竊得之物┌──┬────────────────────┐│編號│物品及數量│├──┼────────────────────┤│1│撲滿2個│├──┼────────────────────┤│2│現金新臺幣（下同）2,000元（置於如附表二│││編號1所示之撲滿內）│├──┼────────────────────┤│3│玉環2個│├──┼────────────────────┤│4│K金戒指1個（與附表二編號3所示之物價值│││合計16,000元）│└──┴────────────────────┘