裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第818號刑事判決
裁判日期：民國107年09月05日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第818號上訴人即被告 吳榮萍 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院105年度審易字第576號中華民國107年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署105年度偵字第4142號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告（下稱被告）吳榮萍有3次業務侵占之犯行，經依累犯規定加重其刑後，各按其情節，諭知有期徒刑7月、8月、8月，合併應執行有期徒刑1年，並就未扣案之犯罪所得，依法宣告沒收、追徵，認事用法及量刑俱無不合。被告上訴泛稱此案中部分之金額係私人借貸，並已與告訴人 蘇服隊 達成和解，清償新臺幣2萬5千元，其餘款項告訴人同意分期等語，惟其所述並無任何事證可憑，上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中華民國107年9月5日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官王邁揚上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國107年9月5日臺灣南投地方法院刑事判決105年度審易字第576號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告吳榮萍男45歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鄉○○巷0○0號（現另案於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4142號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文吳榮萍犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、吳榮萍以代銷樹木為業，為從事樹木買賣仲介業務之人，於民國104年底、105年1月初間，受蘇服隊委託，代為出售蘇服隊所有放置在南投縣○里鎮○○路之造型五葉松（下稱中心路五葉松）及埔里鎮梅仔腳之造型五葉松（下稱梅仔腳五葉松）。詎吳榮萍因積欠工資，竟利用業務上收受買家交付價金之機會，為下列行為：㈠於105年1月19日，在蘇服隊位於○里鎮○○路之樹園內，代理蘇服隊，以新臺幣（下同）30萬元價格出售中心路五葉松3棵予 杜平和 、 吳清綠 （以杜平和名義購買），並於同（19）日收取杜平和所交付面額10萬元即期支票1紙，詎吳榮萍竟意圖為自己不法所有，隨即將上開應轉交予蘇服隊之10萬元即期支票侵占入己，並將之兌現。㈡於105年1月底，在蘇服隊位於埔里鎮梅仔腳之樹園內，代理蘇服隊，以26萬元價格出售梅仔腳五葉松7棵予杜平和，嗣於105年3月23日與杜平和簽立書面契約，杜平和並於同（23）日將價金26萬元交予吳榮萍，而吳榮萍竟意圖為自己不法所有，隨即將將上開應轉交予蘇服隊之價金26萬元侵占入己。㈢於105年1月底，在蘇服隊位於埔里鎮梅仔腳之樹園內，代理蘇服隊，以23萬2,000元價格出售梅仔腳五葉松6棵予吳清綠，而吳清綠於105年1月25日、
105年2月5日，將價金5萬元、7萬元匯入吳榮萍之南投縣魚池鄉農會帳戶內，另於105年2月27日向吳榮萍支付價金尾款11萬2,000元，詎吳榮萍竟意圖為自己不法所有，隨即將上開應轉交予蘇服隊之價金23萬2,000元侵占入己。嗣杜平和、吳清綠於105年4月13日、105年5月7日要求蘇服隊移植上開五葉松時，始發現上情。
二、案經蘇服隊訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告吳榮萍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人蘇服隊、證人杜平和、吳清綠於偵查中證述之情節大致相符，並有中心路五葉松委託書影本1紙、梅仔腳五葉松委託書影本
1紙、被告出具之26萬元、23萬元2,000元收款書影本各1紙、買賣合約書影本2紙、吳清綠付款收據影本3紙、南投縣魚池鄉農會105年8月23日魚農信字第1050002744號函暨所附之存款往來明細表及開戶資料1份、臺灣臺南地方法院
105年度訴字第960號民事案件105年9月6日之言詞辯論筆錄影本1份、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第29
0號民事判決網路列印本1份在卷可憑，足認被告上開揭自白與事實相符，應可採信。其上開業務侵占犯行洵堪認定。
三、又證人即告訴人雖於偵查中證稱：伊於105年3月委託被告出售梅仔腳五葉松 云云 （見他字卷第24頁），然證人杜平和於偵查中證稱：伊是在105年2月23日前兩個禮拜跟被告買梅仔腳五葉松7棵，105年2月23日簽約等語（見他字卷第
35頁），證人吳清綠於偵查中證稱：伊與杜平和同一天去買梅仔腳五葉松，伊於105年1月25日匯款5萬元，105年
2月5日匯款7萬元，105年2月27日將11萬2,000元交予被告等語（見他字卷第35頁），證人吳清綠於臺灣臺南地方法院105年度訴字第960號民事案件言詞辯論時以原告身分陳稱：伊與杜平和買了中心路五葉松後，被告又帶伊與杜平和去東黎圳看樹，被告說買多會便宜，被告都是跟告訴人接觸，伊不清楚被告如何與告訴人約定，所以伊買了6棵，杜平和買7棵，被告說他需要錢，伊就先後匯了5萬元、7萬元，另外11萬2,000元是現金給被告，被告都有開收據給伊等語（見他字卷第70頁正面及反面），被告於上開民事案件以證人身分證稱：告訴人與伊都是口頭約定賣樹，如買方需要的話，會請告訴人簽委託書給伊，委託的時間大該在去年底今年初，是杜平和、吳清綠要買樹了，伊才要求告訴人簽委託書等語（見他字卷第63頁正面及反面），查證人吳清綠、杜平和上開證述與被告上開所供買賣五葉松之過程大致相符，且與卷存被告出具之26萬元、23萬元2,000元收款書影本各1紙、買賣合約書影本2紙、吳清綠付款收據影本3紙內容所載相符，被告上開供述應堪採信，是足認告訴人於10
4年底、105年初間即已委託被告代為出售中心路及梅仔腳之五葉松，而委託書部分（他字卷第11、12頁）則係告訴人事後出具。是起訴書認告訴人係於105年3月間委託被告出售梅仔腳五葉松等情，尚有誤會。
四、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢被告前於101年間因詐欺案件，經本院以101年度易字第72
1號判決判處有期徒刑4月確定，於103年3月4日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告受徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，俱為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前有竊盜、詐欺、偽造文書之前科，素行不佳，
正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，因業務關係而持有買家杜平和、吳清綠所交付之支票及現金，本應善盡忠實保管之責，竟僅因積欠工資需錢孔急，率爾將所保管之上開價金予以侵占入己，所為實應非難，迄未與告訴人成立和解及賠償告訴人所受損害，兼衡其侵占之金額及坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定應執行之刑。
㈤被告行為後，刑法有關沒收之規定，業經修正公布，自105
年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項及第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第40條之2第1項規定，沒收適用裁判時法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告多數沒收者，併執行之。查被告就犯罪事實㈠業務侵占犯行所取得之10萬元即期支票1紙，已經被告持以兌領，此據被告供承在卷（見他字卷第26頁），且核與常情相符，應堪採信，是被告因此而受有10萬元之財產上利益，仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，宣告沒收或追徵其價額；又未扣案之現金26萬元、23萬2,000元，分別係被告為犯罪事實㈡㈢2次業務侵占犯行取得之財物，俱屬被告本案之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第336條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中華民國107年3月22日
刑事第五庭法官陳宏瑋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張亞筑中華民國107年3月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。