宣 示 判 決 筆 錄
原 告 誠泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁子 芫
丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第26715號清償債務事件，於中華民
國94年11月18日言詞辯論終結，同年12月2日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴時之法定代理人為 林誠一 ，嗣於本件審理中變
更為甲○○，並由甲○○聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合
，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國92年1月間向原告申辦信用卡，經原
告審核後核發威士信用卡（卡號：0000000000000000、
0000000000000000）使用，依約定被告到特約商店簽帳消費
後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償
還帳款，但被告則應於每月9日繳款截止日前向原告清償帳
款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，按年息19.71％計
付欠款之循環信用利息，並應另按利息總額10%計算之違約
金，詎被告至94年1月22日為止，共計尚積欠新臺幣（下同
）148,793元，其中129,896元為消費款，17,182元為循環信
用利息，1,715元為違約金，依約被告除應給付所有上開款
項外，就消費款部分另應給付自94年1月23日起至清償日止
，按上開約定計付之利息及違約金云云。其聲明為：被告應
給付原告148,793元，及其中129,896元部分，自94年1月23
日起至清償日止，按年息19.71計算之利息，暨按上開利息
總額10%計算之違約金。
三、被告則以：被告是自82、83年至93年3月在凱悅飯店擔任洗
碗的工作，因年事已高並不識字，從未申請原告之信用卡，
信用卡申請書之簽名欄筆跡並非本人親簽，而係由訴外人即
前夫之子 黃彥誠 所冒用，且被告已被冒名申請多張信用卡，
銀行雖曾打電話到被告工作的地點，但因工作地方太吵，聽
不清楚，曾要求銀行不要打來公司，且銀行只問被告有無在
該處上班，作多久，根本不知道是何銀行，故銀行的審查程
序有問題，因被告看不懂帳單，黃彥誠告知是百貨公司的宣
傳單或會員卡，故被告就交給黃彥誠或丟在門口，被告的抽
屜都放有身分證影本，可能是由黃彥誠拿去用等語資為抗辯
。其聲明為：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，固據提出信用卡申請書、約定條款、單月
帳務資料查詢表、信用卡徵信審核表等件為證，惟此為被告
否認，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，本
件原告既主張兩造間訂有信用卡使用契約，被告有刷卡消費
之行為，而依約請求被告償還信用卡消費款項，自應就此有
利於己之事實負舉證之責。惟查，卷附由原告所提出之信用
卡申請書上申請人簽名欄位，固有被告之署名，但核其字跡
工整、筆劃清晰，核與被告在本院報到單上之簽名及當庭書
寫之字跡歪斜、筆劃無力，縱以肉眼觀察，亦可發現有極大
差異，考量被告係00年出生，所受教育程度不高，且所從事
之工作為勞力工作等情，是依一般經驗認知，其在本院之簽
名較符真實，故被告辯稱信用卡申請書並非其所親簽等語，
尚堪採信。原告雖陳稱曾打電話至被告工作之凱悅飯店徵信
云云，惟此既據被告否認，且參酌原告所提之信用卡徵信審
核表上所勾選之徵信確認事項，竟包括「親簽」一項，顯與
事實不符，已如上述，足證原告之徵信審查程序並非確實，
難以採酌。末查，依據卷附94年5月12日財團法人金融聯合
徵信中心當事人綜合信用報告所示，原告於92年、93年間，
曾遭十數家銀行列為催收或呆帳客戶，顯有蹊蹺，是被告辯
稱其係遭他人冒名辦卡等語，應非虛妄，堪信為真實。綜上
所述，原告既無法舉證證明兩造間締結信用卡使用契約，復
未能提出被告有親自刷卡消費之事證，從而，被告即無清償
本件信用卡消費款項之義務，是原告本於信用卡使用契約之
法律關係，請求被告清償債務，並無理由，不應准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
書記官 曾春蘭