臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國97年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院95年度執字第10488號強制執行事件，於97年8月22日作成如
附件所示之分配表，其中（表一）次序７原告應分配金額，應更
正為新台幣參拾伍萬陸仟伍佰玖拾元，（表三）次序２原告應分
配金額，應更正為新台幣零元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告共同負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴求為判決：「㈠本
院95年度執字第10488號清償債務強制執行事件，就被告甲
○○所分配執行費新台幣（下同）647元及債權分配之金額
45,000元，應減為0；㈡本院95年度執字第10488號清償債務
強制執行事件，就被告 趙志祥 所分配執行費647元及債權分
配之金額45,000元，應減為0。」，嗣於訴狀送達後，本院
審理時更正聲明為如下聲明所示（貳、一、㈢），核屬原告
擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人即執行債務人 劉得福 所有坐落花蓮縣○○鄉○○段
1278、1285、828、1279、829地號土地及查封1306建號房屋
（門牌花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號），經本院民事執行處
以95年度執字第10488號強制執行事件於民國97年4月11日拍
賣結果，拍得價金合計為68萬元，前開拍得價金分配次序如
附件所載。
㈡依附件（表一）所示，就上開1278、1285及828地號土地拍
得價金45萬元，扣除地價稅、土地增值稅及房屋稅共計612
元，以及執行費共計36,704元等應優先受償之債權後，原告
為第一順位抵押權人，則依民法第874條規定，原告之利息
、違約金及本金債權共計356,590元，應可全額分配受償，
如有剩餘，第二順位抵押權人之被告2人，始得分配受償，
故附件（表一）記載原告僅受償24萬元，被告2人竟全額分
配受償，本院民事執行處如附件（表一）有關兩造債權分配
之計算，顯然有誤，爰依強制執行法第41條之規定，對被告
2人提起分配表異議之訴。
㈢並聲明：本院95年度執字第10488號執行事件，於97年8月22
日作成之分配表，（表一）關於次序７原告應分配之金額，
應更正為356,590元。關於次序８及９被告甲○○及丙○○
應分配之金額，應更正為0元，（表二）次序７部分，原告
應分配金額更正為0元，（表三）次序２部分，原告應分配
金額更正為0元。
二、被告則以：債務人劉得福向被告2人借款9萬元，並以其所有
上開1278、1285、828、1279及829地號土地設定抵押權9萬
元予被告2人，經向地政機關辦理抵押權設定登記在案，且
他項權利明書及抵押權設定契約書已提出本院民事執行處，
故被告2人依強制執行法第34條參與分配，自屬有據。被告
2人應分配金額不應為0元，且原告起訴對象應為國稅局及花
蓮縣稅捐稽徵處，而非被告2人等語置辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：
㈠兩造不爭執事實：
⒈原告前向訴外人即債務人劉得福、 賴三光 聲請支付命令，
經本院以92年度促字第18452號支付命令裁定，債務人劉
得福、賴三光應連帶給付原告20萬元，及自民國92年5月9
日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率
20％計算之違約金。
⒉原告前持上開支付命令及確定證明書，向本院聲請對債務
人劉得福、賴三光為強制執行，執行結果原告全未受償，
經本院核發94年10月24日花院廣94執信169字第25585號債
權憑證。
⒊原告持上開債權憑證為執行名義，並主張為第一順位抵押
權人，向本院對上開債務人劉得福所有坐落花蓮縣○○鄉
○○段1278、1285、828、1279、829地號土地及查封1306
建號房屋（門牌花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號）為強制執
行，經本院民事執行處95年度執字第10488號受理。被告
並以上開5筆土地第二順位抵押權人之地位聲明參與分配
。
⒋原告就上開5筆土地，有設定債權額20萬元，利息及違約
金依照契約約定之第一順位抵押權。
⒌本院民事執行處，將上開土地及房屋執行拍賣結果，其中
仁廉段1278、1285、828地號土地拍賣所得價金為45萬元
，另同段1279、829地號土地拍賣所得價金為10萬元，又
查封1306建號拍賣所得價金為13萬元。
⒍本院民事執行處就上開拍賣所得價金，於97年8月22日製
作分配表，如附件所示。
⒎就如附件所示分配表所載，原告之債權原本為175,700元
、利息為170,309元、違約金為10,581元，共計新臺幣356
,590元，被告甲○○之債權原本為45,000元，被告丙○
○原本之債權為45,000元。
㈡本件爭點限縮如下：
原告主張之利息及違約金金額部分，可否主張優先受償而優
先受分配？
四、本院之判斷：
㈠按參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權數
額平均分配，強制執行法第38條定有明文。次按債權人因強
制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之
財產先受清償，強制執行法第29條定有明文。復按稅捐之徵
收，優先於普通債權；土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收
，優先於一切債權及抵押權，稅捐稽徵法第6條第1項、第2
項定有明文。再按不動產所有人，因擔保數債權，就同一不
動產，設定數抵押權者，其次序依登記之先後定之；抵押物
賣得之價金，按各抵押權人之次序分配之；其次序相同者，
依債權額比例分配之，此為民法第865條、第874條第1項、
第2項所明定。是強制執行債務人所有財產經拍賣所得價金
，其分配順序應為：土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收優
先於強制執行費用、擔保物權、其他優先受償權、其餘稅捐
及普通債權受清償；強制執行費用則優先於擔保物權、其他
優先受償權、普通債權及土地增值稅、地價稅、房屋稅以外
其餘稅捐之徵收受清償；另擔保物權、其他優先受償權則優
先於其餘稅捐之徵收、普通債權受清償，惟其受償次序則依
其設定登記之順序定之；其餘稅捐之徵收則僅優先於普通債
權受清償。
㈡經查：上開1278、1285、828、1279及829地號土地應繳納土
地增值稅為0元，其中僅1278地號土地須繳納地價稅612元，
查封1306建號房屋則免課徵房屋稅；債務人 劉德福 另積欠地
方稅3,553元及國稅113,385元；又原告就上開1278、1285、
828地號土地設定第一順位抵押權，就上開1279及829地號土
地設定第二順位抵押權，被告2人則就上開1278、1285、828
地號土地設定第二順位抵押權及就上開1279及829地號土地
設定第三順位抵押權，訴外人 余道明 則就上開1279及829地
號土地設定第一順位抵押權；另原告因本件強制執行事件支
出執行費用35,410元、被告2人則各支出執行費用647元，訴
外人余道明則支出執行費用794元，此經本院依職權調取本
院民事執行處95年度執字第10488號民事執行卷宗查核無訛
。
㈢又原告既持債權憑證為執行名義，向本院民事執行處對上開
1278、1285、828、1279、829地號土地及查封1306建號房屋
為強制執行（兩造不爭執事實⒊），揆諸首開規定及說明，
上開1278、1285、828地號土地拍賣所得價金45萬元（兩造
不爭執事實⒌）受償次序應為（按受償優→劣順序）：①上
開1278地號土地地價稅612元、⑵執行費共計36,704元（原
告35,410元+被告2人各647元）、⑶原告即第一順位抵押權
人之債權、④被告即第二順位抵押權人之債權、⑤債務人劉
德福積欠花蓮縣稅捐稽徵處之地價稅捐及積欠財政部臺灣省
北區國稅局花蓮縣分局之其他稅捐。倘上開執行所得分配結
果不足清償兩造及稅捐等優先受償債權時，仍得於上開1279
及829地號土地第一順位抵押權人余道明，就上開1279及829
地號土地拍賣所得價金10萬元（如兩造不爭執事實⒌）受償
剩餘價金部份進行分配；如分配結果仍不足清償，其他稅捐
及持執行名義之原告（普通債權人），自得就上開查封1306
建號房屋拍得價金再受分配，而被告2人因未持執行名義，
且渠等就上開查封1306建號房屋亦未設定擔保物權，故無法
就上開查封1306建號房屋主張參與分配，足堪認定。
㈣如前所述，原告第一順位抵押債權既僅次於地價稅、執行費
而優先受償，本院次應審酌原告第一順位抵押權擔保債權範
圍為何：
按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押權
之費用，但契約另有訂定者，不在此限，民法第861條定有
明文。是違約金雖非抵押權之法定擔保範圍，如經約定為抵
押權擔保之範圍且經登記者，亦應在抵押權擔保債權範圍內
。復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本，固為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質
則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之
順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權
人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80度台
上字第390號判決參照）。經查：
⒈原告就上開1278、1285及828地號土地所設定第一順位抵
押權擔保範圍包含債權原本、利息及違約金乙節，有土地
登記謄本附於系爭執行卷宗可稽，依上開規定，原告就上
開1278、1285及828地號土地所設定之第一順位抵押權，
其擔保範圍應包含債權原本175,700元、利息170,309元及
違約金10,581元，共計356,590元（兩造不爭執事實⒎）
，抵充之順位則為利息、原本及違約金；而被告2人為上
開1278、1285及828地號土地第二順位共同抵押權人（權
利範圍各2分之1），有土地登記謄本附於系爭執行卷宗可
稽，渠等僅就債權原本向本院聲請參與分配，是被告2人
僅得就債權原本各45,000元受償。
⒉次查，上開1278、1285及828地號土地拍賣所得價金45萬
元，應先扣除地價稅、執行費後，再計算第一順位抵押權
人之原告受償金額，如有剩餘再計算第二順位抵押權人之
被告2人受償金額，仍有剩餘始計算其他稅捐分配金額，
業如前述，則上開3筆土地拍得價金45萬元扣除地價稅612
元、執行費共計36,704元後，尚剩餘412,684元（計算式
：000000－000－00000＝412684）得分配予原告之第一順
位抵押債權，依前揭抵充順序，原告之利息170,309元、
債權原本175,700元及違約金10,581元，共計356,590元，
應得完全受分配清償，故附件（表一）記載原告分配金額
24萬元，自屬違誤。另扣除原告受償金額356,590元後，
尚餘56,094元（計算式：000000－000000＝56094）得分
配予被告2人之第二順位抵押債權（權利範圍各2分之1）
，則被告2人各應得受償28,047元（計算式：56094÷2＝2
8047），是附件（表一）記載被告2人分配金額各45,000
元，核屬有誤。據此，原告主張附件（表一）原告應分配
之金額，應更正為356,590元，洵屬有據，應予准許；另
原告主張被告甲○○及丙○○應分配之金額，應更正為0
元，為無理由，應予駁回；被告2人辯稱其依債權分配金
額各應為45,000元，亦屬無據，洵非可取。
㈤末查，因原告於上開1278、1285及828地號土地拍賣所得價
金中已獲完全之分配受償，則其就上開1279及829地號土地
及查封1306建號房屋拍賣所得價金，自不得再主張參與分配
，故附件（表二）及（表三）應將原告自得參與分配之債權
人中剔除，並將原告於附件（表三）所分配金額95,746元更
正為0元。是原告主張應將附件（表三），原告應分配金額
更正為0元，核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依強制執行法第41條之規定，請求本院於97年8
月22日所製作完成之分配表（如附件），其中（表一）次序
７分配予原告之金額應更正356,590元及（表三）原告應分
配金額更正為0元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。另附件（表二）次序７部
分，原告受分配金額原即為0元，自毋須再為更正。
六、至被告2人就上開1278、1285及828地號土地拍賣所得價金，
受償不足之債權額尚有各16,953元（00000－00000＝16953
）部分，依前開說明，被告2人仍得主張基於上開1279及829
地號土地第三順位抵押權人之地位，於上開1279及829地號
土地第一順位抵押權人余道明受償金額之剩餘部份，請求受
分配；且由於上開1278、1285及828地號土地拍賣所得價金
於扣除地價稅、執行費及兩造債權金額後，已無剩餘，則訴
外人即花蓮縣稅捐稽徵處及財政部臺灣省北區國稅局花蓮縣
分局原於附件（表一）分別受分配金額3,553元及79,131元
，應一併更正為0元，並按首揭說明受償次序，就上開1279
及829地號土地及查封1306建號房屋拍得價金參與分配，併
此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、陳述及舉證，
核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
法院書記官 王心怡