臺灣士林地方法院民事簡易判決 97年度士簡字第1506號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 立群建材有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 東旺建材有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 己○○
上列當事人間給付票款事件，於民國97年12月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告立群建材有限公司、東旺建材有限公司、己○○應連帶給付
原告新台幣伍拾萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年
息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟肆佰元，其中新台幣伍仟肆佰元由被告立群
建材有限公司、東旺建材有限公司、己○○連帶負擔，餘新台幣
貳仟元由被告東旺建材有限公司、己○○連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告東旺建材有限公司、己○○經合法通知無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告執有被告立群建材有限公司（下稱立群公司）所簽發
，由被告東旺建材有限公司（下稱東旺公司）及被告己○○
所背書如附表所示面額各新台幣（下同）10萬元之支票五張
，詎前開五張支票屆期經原告為付款提示，均因被告立群公
司主張假處分而遭退票，嗣迭經原告催索，被告迄未清償，
為此依票據法律關係，請求被告給付。並聲明：如主文第1
項所示。
㈡又對於被告所主張之抗辯，原告提出反駁略於下：
⑴查原告與被告東旺公司乃係同業關係且素有生意往來，因係
東旺公司負責人丁○○之夫即被告己○○，於民國（下同）
95年12月間以東旺公司財物週轉為由，持被告立群公司所
簽發之12紙支票、東旺公司簽發之3紙支票，另訴外人周秀
菁簽發之2紙支票，合計共計17紙支票，請求原告幫忙票貼
調現。原告顧及商誼遂於照會銀行所有發票人之票信皆屬正
常後，即於95年12月11日以前開17紙票據總面額300萬5000
元，扣除利息25萬3181元後，交付以原告任負責人之晨豐實
業有限公司名義簽發面額共275萬1819元之現金支票2紙予
己○○簽收受領，嗣全數款項並轉匯至東旺公司負責人丁○
○之帳戶內。是依上開資金流向觀之，足見原告借款予被告
己○○係有相當對價關係，並屬善意取得系爭支票，絕非如
被告立群公司主張為惡意或詐欺取得系爭支票。
⑵再者，被告立群公司既未能舉證證明原告取得系爭支票系出
於惡意或詐欺，依法即不得以其與原告之前手間所存之抗辯
事由，執以對抗原告，是其所辯自不足採，從而，原告本於
上開票據之法律關係，請求被告給付票款50萬元及自附表之
提示日期至清償日止按年息6%計算之利息，自屬正當。
三、被告立群建材有限公司答辯略以：原告所主張之五張支票為
伊遭詐欺而簽發，且原告取得支票是否有對價證明尚在刑事
偵查中，又僅憑中小企銀的回函中所指之二張票並無法證明
被告己○○有拿到該筆錢，背面要有簽名才足茲証明等語，
作為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之票貼明細
表一份、原告交付並經己○○簽收之現金支票影本2紙、己
○○本人填寫之匯款申請書1份等件為證；而原告主張交付
己○○以原告任負責人之晨豐實業有限公司名義簽發面額共
275萬1819元之現金支票2紙，「係由己○○匯款至基隆二
信暖暖分社，帳號：00000000000，戶名：丁○○」等情，
據台灣中小企業銀行北桃園分行應本院查詢，於97年11月18
日以(97)北桃發字第537號函回覆在卷，堪認原告主張取
得系爭支票之對價關係，應可信為真實。此外，被告或經合
法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，或並未
舉證證明原告有何以故意或重大過失取得系爭支票情事，是
所為原告不得享有票據權利之抗辯，非有可採。從而，原告
依票據關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用共7400元（裁判費5400元，登報費2000元），其中
5400元由被告立群建材有限公司、東旺建材有限公司、己○
○連帶負擔，餘2000元由被告東旺建材有限公司、己○○連
帶負擔。。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官馮衍燕