臺北高等行政法院105年度停字第100號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年停字第100號裁定

裁判日期：民國105年09月20日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
105年度停字第100號聲請人新北市私立保安老人長期照顧中心（養護型）代表人 鄭傳叡 代理人 王健安 律師相對人勞動部代表人 郭芳煜 （部長）上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止相對人中華民國105年1月30日勞動發管字第1050500378號函之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止；於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限，行政訴訟法第116條第1項、第3項分別定有明文。又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。而所謂「有急迫情事」，係指須有避免難於回復損害之急迫必要性而言。
二、聲請意旨略以：
（一）相對人主張聲請人於民國102年7月14日至103年2月23日非法容留新北市私立春霖老人長期照護中心（下稱春霖老人中心）所聘僱之越南籍外國人LETHITHU君（護照號碼：M0000000，下稱L君）、NGUYENTHIHAILY君（護照號碼：M0000000，下稱N君）、MACTHICHIEU（護照號碼：M0000000，下稱M君）及印尼籍外國人LULUSWIDARSIH（護照號碼：M0000000，下稱W君，並與L君、N君、
M君合稱L君等4人），暨自103年3月24日起非法容留 鄭喬尹 及 吳寶月 所聘僱之M君及W君，於該中心從事打掃、看護老人等工作，違反就業服務法第44條規定等情，並依同法第57條第9款、第72條第2款規定及雇主聘僱第2類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準（下稱第72條裁量基準），於105年1月30日以勞動發管字第1050500378號函（下稱原處分）廢止相對人原核發聲請人招募外國人5名之招募許可，及聲請人聘僱越南籍外國人PHUNGTHIXUTEN（護照號碼：M0000000，下稱P君）、TRANTHIHAO（護照號碼：M0000000，下稱T君）、NGUYENTHIHOC（護照號碼：M0000000，下稱H君，並與P君、T君合稱P君等3人）等3人之聘僱許可，再於105年8月30日以勞動發管字第1050511061號函，要求P君等3人應自發文之日起60日內完成轉換雇主或工作程序，或由聲請人為渠等辦理前開手續並使渠等出國。
（二）聲請人係於103年6月13日經新北市政府核准立案登記之老人福利機構，然而相對人所指聲請人違反就業服務法第44條規定之期間係於聲請人核准立案登記之前，故原處分之合法性顯有疑義。況且，聲請人負責人甲○○涉犯人口販運案件，業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於104年7月12日以104年度調偵字第1699號為不起訴處分。是以，聲請人是否有違反就業服務法第44條之規定，確有疑義。又聲請人目前約收容35位年長者，渠等分別有中度或重度之失能情形，生活起居無法自理，需人協助照料，而包含經原處分廢止聘僱許可之P君等3人在內，聲請人目前之照顧服務員僅有約8位，且H君復於日前逃跑，人力實已吃緊。而照顧服務員平時需為被看護者換尿布、灌食、餵藥、洗澡、換管、抱老人上下床，且每2小時需翻身1次，並須參與社工所帶領的活動等，復需要輪值夜班，每日工作10小時，工作負擔甚為繁重。
聲請人為解決人力吃緊問題，已長期在人力中心、就業服務站刊登徵才廣告，惟國人對此類型工作之就業意願普遍不高，鮮少有人應徵，或短期從事後又離職，縱使應徵成功且有志從事此工作者，亦須經過一定訓練時間後始能完全獨立工作。據上可知，聲請人實有上揭所述之照護人力需求，且本件若未停止執行，將使聲請人中心每位照顧服務員之照看的人數增加、照護比下降，無法給予每位老人妥善照顧，將直接對失去生活自理能力之老人之生活健康造成難以回復之損害，於公益有重大影響。為此，聲請人爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止執行等語。
三、經查，聲請人自承伊目前約收容35位年長者，而包含P君等
3人在內，伊目前僱用之照顧服務員約有8位等情。又原處分係廢止相對人原核發聲請人招募外國人5名之招募許可，及聲請人聘僱P君等3人之聘僱許可，則原處分之執行，固然會造成聲請人之照顧服務人員僅餘5位，而有人力短缺之情形。惟該等外勞之工作，為照顧服務老人之工作，非屬具備高度專業技術者始得擔任之職務，具可替代性，自可由聲請人重為招募之照顧服務人員為之。另聲請人雖屬較為辛苦之勞力行業，然聲請人仍可藉由工作環境及工作條件之改善，增加本國勞工就職之意願與誘因，並非只有仰賴外籍勞工一途，是聲請人尚不得以本國勞工聘僱困難作為發生難於回復損害之理由。至於聲請人重為招募照顧服務人員所生之費用，核屬財產金錢增減之損失問題，並非不能事後以金錢彌補之，故自難謂有無法回復原狀之情事。是以，聲請人縱因原處分執行而受有損害，亦不發生難以回復損害之情形。再者，原處分是否合法，乃本案之問題，非本件所得審究。何況，依聲請人提出之新北地檢署檢察官104年度調偵字第1699號不起訴處分書（參本院卷第33至42頁）觀之，該處分書已認定L君等4人確於102年7月起在聲請人中心內擔任看護老人之工作，並居住在聲請人中心內等情，僅因聲請人名義負責人甲○○未實際管理L君等4人，而聲請人實際負責人 鄭喬伊 並無施加心理強制手段，足使L君等4人別無選擇而必須從事與報酬顯不相當之勞動，亦無任何凌虐之行為，故無人口販運防制法第32條第1項、第2項以非法方法使人從事勞動與報酬不相當之工作及刑法第296條第1項使人為奴隸等罪嫌，新北地檢署檢察官方為不起訴之處分，此核與聲請人是否違反就業服務法第44條之規定並無干係，聲請人亦難據此質疑原處分之合法性，並作為本件聲請停止執行之佐證。綜上，聲請人主張原處分之執行將導致無法回復原狀之損失云云，實難採信。從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月20日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官王碧芳
法官劉穎怡法官林秀圓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年9月22日
書記官張正清